Mais pourquoi Ségolène Royal a-t-elle perdu?

01 avril 2008

Je suis conscient que l'on se demande encore à gauche pourquoi Nicolas Sarkozy a gagné contre Ségolène Royal. Terrible question pour la Gauche. Comment avons-nous fait pour perdre des élections qui nous était pourtant promises?

La réponse est certainement dans les sondages des intentions de vote du second tour. On constate que d'avril 2006 à décembre 2006 Ségolène Royal était largement devant. Mais fin décembre les courbes de Sarkozy et de Royal se croisent. Dur retour à la triste réalité, la campagne ne sera pas aussi facile qu'on le pensait. Alors que s'est-il passé fin 2006 début 2007 pour que les courbes voient un aussi grand écart? Retournons dans les archives pour comprendre.

Ce dont je me souviens c'était cette façon de faire chez les socialistes d'appeler au vote utile. "Il faut voter utile" unique et seul argument de la gauche pour motiver les gens de gauche. Terrible déception que ce vote utile contre lequel je me suis toujours élevé contre.
Je me souviens aussi de ce sondage qui aurait plutôt été positif pour Ségolène Royal. Seulement 14% des Français se sentent gênés par être dirigé par une femme. Donc 86% sont prêts à voter et être dirigé par une femme. Royal a la capacité de gagner! Tout est positif.
Le premier coup de semonce arrive la veille de Noël. Le 23 décembre Bernard Kouchner annonce qu'il accepterait de devenir ministre de Nicolas Sarkozy. Annonce prophétique car quelques mois plus tard, Bernard Kouchner sera ministre des Affaires Etrangères du gouvernement Fillon.

Le 15 janvier voit l'investiture de Nicolas Sarkozy. On pensait que son arrivée et son élection stalinienne serait du pain béni pour nous. Que nenni ça alla de mal en pis.

Le 17 janvier, nous avons le droit au contre-feu Nicolas Hulot véritable entreprise de démolition des écologistes. Nicolas Hulot s'en mord d'ailleurs encore les doigts. Une grande partie de la gauche est allée de Royal et Voynet à Hulot puis d'Hulot à Bayrou. En effet, c'est Bayrou qui récupèrera les 11% d'intentions de vote de Nicolas Hulot.

Deux jours plus tard, Bécassine Royal fait son entrée politique sous la plume de Dominique Dhombre. Les journalistes n'arrêtent pas de se gausser devant la bécasse du Parti Socialiste. Cette union journalistique pour casser Royal suit l'union identique qui l'a portée aux nues!

22 janvier: la menace Bayrou.

29 janvier Georges Frêche se fait enfin exclure un an après les faits. Pourquoi avoir attendu si longtemps? Parce que Georges Frêche était un fervent soutien de Ségolène Royal...

Bien entendu, il y a d'autres choses qui ont pu faire capoter la campagne de Royal et que je n'ai pas repris sur le blog tellement c'était énorme : son voyage au Liban, son voyage en Chine, la Montebourde (la bourde de Montebourg au grand Journal).

Marc Vasseur m'indique que la phrase de François Hollande sur l'augmentationdes impôts a suivi la reprise des classiques sur François Hollande avec le fameux "J'aime pas les riches, j'en conviens" qui avait fait grand bruit pendant cette campagne. Et le mail bombing orchestré par les équipes de Nicolas Sarkozy sur la société civile La Sapinière détenu par le couple n'a rien arrangé. Dagrouik aussi me rappelle que François Hollande avait gaffé en janvier. "C'est le coup des 4000 euros = riche de François Hollande et on va leur augmenter les impôts. Sauf que ce GROS ***biiiiiiiip*** n'a pas su expliquer ce qu'il pensait, énormément de gens ont dit ou pensé "nous on est deux a 2000 euros par mois, 2 * 2 = 4000 et on n'est pas riche, les socialos vont nous plumer".
Je le répète j'étais dans la cellule de veille internet de SR, ça a eu un effet monstrueux sur les électeurs de gauche dans la tranche de revenus cité et en couple. Ils ont filé chez Bayrou. On les a vu par dizaines ecrire dans les commentaires de libé ou ailleurs leur dégout. On a reçu des témoignages de militants du genre Merci François Hollande, on rame grâce à toi.

Alors que oui a 4000 € en solitaire et mensuels, oui on est dans les 6 ou 7% des plus riches de France, et ce n'est pas les classes moyennes. Copé a alors rebondi sur le truc et sorti des mensonges, le ventilateur à merde à tourné à plein."

Vous voyez d'autres raisons sur la défaite de Ségolène Royal?

Posté par abadinte à 10:44 - Elections - Commentaires [32] - Permalien [#]
Partager sur Facebook
Votez pour cet article

Commentaires

Tu fais chier Abandinte avec tes pseudos analyses à deux balles continuelles sur la dame Royal.

Elle t'obsède ou quoi ? Ou bien est-ce que tes trafics-blog te trahissent ? Elle te fais venir des visiteurs... Petit malin !

ça reste quand même spécial un "strauss-khanien" surtout quand c'est socialiste...

Bof !

Posté par Nicolas, 31 mars 2008 à 21:54

Goubliboulga

Au lieu de marmonner dans ta barbe, dis-nous donc pourquoi Royal a perdu!
Pour ma part, sa défaite est corrélée à la période décembre-janvier où Royal a décroché dans les sondages.

Posté par abadinte, 31 mars 2008 à 22:03

AMNESIE

Ce qui dingue Abadinte...c'est l'aménie que vous avez (oubli des sifflets organisés au meeting parisien avec tous les strauss de banlieue..) et le sciage de branche organisé, par des responsables PS, alors même..que les militants avaient désigné leur candidate : SEGOLENE !

On a tiré aucune leçon...Camba, Bartelone, Dray et tout le parti est candidat au poste de 1er secrétaire...fallait voir la gueule d'Hollande, aujourdhui, quand Apathie lui a balancé à la TV..qu'il n'y avait plus de "leader" fort, ferme au PS depuis le départ de Jospin !

Et si c'était ça la probléme du PS, comment gagner une présidentielle..sans une direction forte, ferme, et un candidat "poussé" par tout le monde ?

Posté par Marsipulami, 31 mars 2008 à 22:49

Les sifflets du Zenith datent d'octobre 2006.
Les leaders socialistes ont arrêté de prendre la parole sans l'aval de Ségolène Royal après sa désignation. Ce qui explique d'ailleurs le silence des leaders socialistes avant février où elle décida de leur redonner la parole.

Posté par abadinte, 31 mars 2008 à 23:02

Elephants..OUT !

On a plus besoin de toute cette "clique" d'élephants...tirons, collectivement, les leçons des échecs précédants !

Si on a perdu régulièrement les présidentielles, que le dernier vainqueur socialiste est Mitterrand..il doit y avoir une raison, faisons encore une fois COLLECTIVEMENT notre autocritique pour progresser...

Une fois de plus, je regarde le dernier Hebdo des Socialistes..couverture "Stratégie,projet,alliances : ce que nous voulons" (dixit Hollande) mais qui a décidé pour nous ?

Pourquoi tout celà n'est pas débattu, tranché au cours d'un congrès ?

Le bide des débats récents du PS sur la prétendue rénovation qu'on va nous faire "voter" en juin..montre l'étendue de notre archaisme.

Posté par Marsipulami, 01 avril 2008 à 00:30

Pffff, toujours se désire de meurtre politique... Je ne conçois pas la politique ainsi sinon on devrait virer l'ensemble de notre classe politique. Parce que les éléphants c'est aussi bien Royal qu'Hollande, Montebourg que DSK, Fabius que Jospin, Dray que Rebsamen.

Posté par abadinte, 01 avril 2008 à 07:18

Quand Même..

Faudrait acter..qu'une génération politique doit enfin passer la main, et puis il y a plein de petites choses non "réglées" chez nous..comme le cumul (même Arnaud si remet, tout ça pour diriger la Saone et Loire !) des mandats..nos responsables refusent d'écrire noir sur blanc, il faudrait qu'on limite "à minima" à deux mandats (un local+un national/européen/départemental/régional) titulaires ou suppléants...)et aussi..dans les conseils généraux..à arrêter de mettre les femmes sur les strapontins de suppléantes, avec des députés "conseillers généraux" titulaires !

Le PS doit avoir le courage politique d'ouvrir à de nouvelles personnalités, ça nous fera pas de mal...même si ça sera plus risqué électoralement parlant, mais sur le long terme on y gagnera..

Posté par Marsipulami, 01 avril 2008 à 07:39

Tu te rends compte que si on vire la génération Hollande, on vire Royal Ayrault Rebsamen, DSK, Fabius, jospin, Menucci, Dray, Cambadélis, Moscovici...
En fait, il ne resterait que Peillon Montebourg et Hamon. ;)

Posté par abadinte, 01 avril 2008 à 07:57

Second tour

Ton analyse, Abadinte, est juste si on s'arrête au 1er tour, elle explique largement le succès de Bayrou qui à su attirer à lui les classes moyennes / moyennes-supérieures désarçonnées par le discours socialiste et de la candidate.
Mais pour pour le second tour, où une très grande partie de cet électorat a voté pour SR.
Pourquoi on vote à la présidentielle ? Pour un projet, certes, mais dans ce qu'il a de concret, et pour un homme / une femme d'Etat, dont on ne doute pas de ses capacités à gérer.
Or, sur ces deux points, SR avait tout faux comparé à NS.
- sur le projet, quand NS parlait de rupture, "travailler plus pour gagner plus", que proposait de très concret SR ? L'ordre juste (kesako ?). La démocratie participative, qui un moyen, pas une fin ? Et puis ? Elle est de gauche, mais sur les questions sociétales paraît comme une mère fouettarde, faisant passer NS pour un libertaire. Comme je l'ai dit sur mon blog, j'ai failli ne pas voter pour elle au second tour parce qu'elle a défendu le principe, lors du débat télévisé, de l'enfermement à vie des délinquants sexuels, sans jugement, ce qui relative les cris d'orfraies poussés par la gauche lors de la discussion de la loi Dati...
En tout état de cause, qui aurait pu dire "si SR est élue, voilà ce qui change demain, très concrètement, dans ma vie" ? Personne. Or, la gauche, c'est cela avant toute chose, un espoir de changement. SR ne l'a en aucune façon personnifié.
2 - sur sa capacité à gérer : NS faisait peur, par son programme, sa philosophie, ses actions passées, mais en aucune façon par son absence de capacité à remplir sa mission présidentielle. SR, si.
Il suffisait par exemple de voir la façon dont les meetings étaient organisés, et, surtout, la façon dont l'image était mise à disposition. Tout contrôlé chez NS, avec un montage impeccable, des travelings, des gros plans, une image lêchée. Chez SR, je me souviens d'un meeting entre les deux tours où les caméras d'i-télé avaient été installées sur une estrade bancale à distance de la tribune. Total, SR était floue et tremblait. Détail ? Oui, sans doute, l'un fait un président exécrable aujourd'hui, avec son image lêchée, tandis qu'il se peut que SR se fusse révélée une très grande présidente, malgré les bricolages à 3 balles pour les caméras des télés. Mais non, ce n'est pas un détail, l'un avait construit une équipe, contrôlait tout jusqu'à l'enthousiasme militant, oui, il était en capacité de faire pareil à l'Elysée, tandis que l'autre s'attachait aux détails, mais pas à l'essentiel, comment des millions de Français, d'électeurs, allaient voir à la télé ce meeting-là. Il y avait un doute sur ses capacités d'organisatrice de son équipe, un sérieux doute.
Pas de projet dynamisant, une capacité à gouverner non établie, voilà à mon avis les deux raisons majeures de l'échec de SR au second tour.
Pour gagner en 2012, cela signifie qu'il faut un projet mobilisateur, sérieux, qui tienne la route, d'une part, et unE candidatE dont les capacités à présider sont reconnues, d'autre part. Sur ce dernier point, ce n'est pas ce qui manque au PS, Fabius, DSK, Delanoë... en font partie. Je pense pour ma part - mais je ne suis pas militant socialiste non plus - que SR reste absente de cette liste.

Posté par Franck, 01 avril 2008 à 13:31

T'inquiète pas cousin, tout n'est pas perdu, hier soir sur TF1 Ségolène l'a dit, la rigueur est déjà là car le gouvernement a fait monté la TVA en faisant monter les prix (donc la TVA, tu me suis ?).
Elle aurait du le dire clairement avant le second tour "Avec moi je vous promet que les prix monteront pas", j'aurai voté pour elle !!!

Elle est bien partie pour 2012 ;)

Bon courage dans ta lutte

Posté par Manu, 01 avril 2008 à 14:00

Ha oui et François Hollande a bien parlé de "ménage" pour les 4000€ par mois (j'espère qu'il parlait en net sinon je suis déjà super riche selon lui).
Il est au courant qu'à Paris un "ménage" normal (cad pas fils de Mr. Politique et/ou pas M. Blumenthal qui est en HLM à loyer/3) en a déjà pour 1000€ de loyer (s'il a la "chance" de pas avoir de gosses) ?

J'avais vu l'émission et ce fût un excellent moment de campagne.

Posté par Manu, 01 avril 2008 à 14:06

Posté par Manu, 01 avril 2008 à 14:08

Pauvres bobos

Ils pleurent avec 4000 euros par mois et par foyer...sur Paris..dans leurs petits logements, qu'ils aillent faire un tour en province !

Pauvres bobos parisiens, heureusement ils votent à gauche.

Posté par Marsipulami, 01 avril 2008 à 15:23

Non t'inquiète je suis pas près de voter à gauche ;)

Tu trouves ça normal qu'en dessous de 4000€ par mois on puisse pas espérer habiter Paris intra-muros ? C'est quoi la réponse de la gauche à ça à part expulser des gens pour "créer" des HLM et donc déséquilibrer encore plus les loyers ?

Posté par Manu, 01 avril 2008 à 15:50

Franck, je pense que c'est parce que François Bayrou a été très haut au premier tour que nous avons perdu. Il a en effet pris sur notre électorat et nous avons utilisé l'entre-deux-tours à récupérer ces voix. Mais je ferai certainement un autre article sur la deuxième phase du premier tour.
Marsipulami, tu sais très bien que 4000€ net/mois pour un couple ce n'est pas énorme pour vivre en milieu privatif dans Paris. Ce n'est certainement pas la même chose à Périgueux mais la France ne se résume pas à Périgueux.
Manu, je peux te trouver un logement si tu es mis à la porte ;)

Posté par abadinte, 01 avril 2008 à 17:24

Merci !!

Pas de commentaire sur la proposition de Mme. Royal de baisser la TVA en réponse au déficit croissant ?

Posté par Manu, 01 avril 2008 à 18:23

Euh faudrait éviter de mettre la défaite de 2007 sur le dos d'une seule personne hein. Ca ne rime à rien. Les explications personnelles franchement ça ne joue pratiquement pas. ...Quand on regarde le charisme de Jospin... Et preuve en est que Ségolène a su rassembler au premier comme au second tour. D'ailleurs, elle a réussi à passer le premier tour hein, c'était pas le cas de Jospin en 2002.

Donc admettons que Sarko était mieux préparé et qu'il a joué à fond la carte de l'homo novus. Il a su bien mentir aux français. Et que le PS n'avait pas un programme économique qui tenait la route car penser par Besson et consort. Bref que le problème était politique pas de personne.

Posté par Diego, 01 avril 2008 à 18:29

rectification

Je n'aime pas qu'on déforme mes propos... donc j'ai dit :
"par contre... tu oublies de souligner que l'inversion des courbes de sondage coincide avec la déclaration de FH sur l'augmentation des impots... alors effectivement après ramer pour démenteir les propos du 1er secrétaire ce n'est pas évident. (CF les courbes de janvier)"
et donc comme tu ne trouvais rien après 2006, je t'ai mis ce lien :
http://tf1.lci.fr/infos/economie/argent/0,,3379831,00-hollande-veut-augmenter-impots-sur-hauts-salaires-.html
désolé, j'aime bien la précision

Posté par marc vasseur, 01 avril 2008 à 19:29

le problème n'est pas le chiffre

Le problème n'est pas le chiffre (4000), net , brut , après impôts, par ménage à Paris ou en Province. Le problème est de l'associer au verbe aimer. Là est la faute morale.

Posté par contrario, 01 avril 2008 à 22:43

@ Marc, je suis trop crétin des fois. Tu me dis : augmentation d'impots. Et je comprends : j'aime pas les riches. Résultat notre discussion chez toi est un peu tordue et mon incompréhension est totale!
@ Diego, le but n'est pas de tout mettre sur le dos de Royal. Le but est de comprendre pourquoi Ségolène a perdu. S'il y a des choses qui sont de sa faute, il y en a d'autres qui sont de la faute de François Hollande, Arnaud Montebourg, Bernard Kouchner etc... et le succès de François Bayrou et de Nicolas Sarkozy.

Posté par abadinte, 01 avril 2008 à 22:50

En relisant ton analyse faite à tête reposé, je suis quasiment d'accord sur tout avec toi. Même si tu oublies l'attitude éhontée des partisans de Strauss-Kann, dont tu fais partie.

Mais, peu importe, Royal a perdu

1) parce que Sarkozy était très bon, surtout avec l'aide des grands médias
2) le programme socialiste était à chier, ce dont tout le monde était d'accord (y compris Hollande qui le disait en juin 2007, après que ce programme a été révélé au public)
3) la candidate n'était pas assez préparée

Mais pourquoi revenir là-dessus?

Posté par Eric, 01 avril 2008 à 23:25

Ce post vindicatif n'a aucun intérêt: aujourd'hui, le PS est au + haut et il y a encore des Abadinte qui se disent socialistes pour regarder dans le rétroviseur.
Aucun intérêt...

Posté par Julien, 01 avril 2008 à 23:57

@Diego: "il a su bien mentir aux français"

En promettant le SMIC à 1500€ ? Ou bien sur les 35h ? J'ai du mal à suivre ...

Posté par Manu, 02 avril 2008 à 00:28

Sélection par le peze..

Manu

Pour dépasser le probléme des 4000 euros/mensuel (effectivement pour un foyer ça fait 2000 euros/personne ce qui n'est pas énorme..vu le prix au m2 à Paris !), ce qui m'a toujours sidéré à Paris..c'est qu'il faut bien admettre que la gauche, Delanoe et le PS..se sont révélés incapable de lutter contre la spéculation immobilière, les apparts de plus en plus petit et de plus en plus cher..sans oublier les HLM occupés par des personnes qui ne devraient pas y être, et sans aucune rotation régulière.

On s'est gaussé du clientélisme chiraquien ou tibériste...mais ça y ressemble énormement, et Paris finira par avoir un probléme d'équilibre..si toutes les familles ou les classes sociales "non aisées" partent en banlieue lointaine ou en province.

Pour des socialistes tout celà est bien paradoxal et ça pose des questions..

Posté par Marsipulami, 02 avril 2008 à 02:25

Eric, je ne me rappelle pas avoir lu de militants strauss-kahniens de textes sur Royal qui était négatif.
Pour ma part, j'ai écrit le moins possibles de textes politiques pendant cette période. Par contre, j'ai participé à plusieurs forums où je défendais la candidature Royal.
Pourquoi revenir là-dessus? Parce que revenir dessus en juin, c'était trop tôt et il n'y avait pas de recul. Parce que pendant l'été, j'avais pas la tête à ça et depuis septembre c'était les Municipales. Pendant un bon petit mois, j'ai fait une rétrospective de ce qui s'était passé et j'ai la conviction que si Royal a perdu c'est parce que entre les deux tours elle a du rencontrer Bayrou. Et si elle a rencontré Bayrou c'est parce qu'il a été haut et qu'elle a été plus bas que prévue par rapport à Sarkozy.
Après tout se tient. ;)

@ Julien, faudra m'expliquer où et en quoi ce que j'écris est vindicatif. Si à chaque fois que je fais un article rétrospectif sur la campagne, on m'envoie les chiens de combat pour m'arrêter parce que "le PS est au plus haut", c'est donc qu'une partie du PS ne veut pas savoir pourquoi nous avons perdu et que cette partie du PS ne veut pas se rénover.

@ Marsipulami, les tensions inflationnistes sur l'immobilier sont simplement plus forte à Paris qu'autres part.

Posté par abadinte, 02 avril 2008 à 08:09

un projet timide

Quoi qu'on dise Royal s'est battue elle-même. Un projet trop timide. Elle aurait du placer son discours sur le social or elle est allée sur le terrain de Sarkozy... Et en matière de sécurité, c'est toujours la droite qui sort gagnante.

Perso, ça me faisait mal qu'elle n'assume pas franchement les 35 heures : ses minauderies sur ce sujet ont validé aux yeux de l'électorat la critique de la droite sur les 35 heures .

Enfin, ses références religieuses me gonflaient.

Le PS et les royalistes feraient mieux de se pencher sur leur projet en retenant les leçons de ce récent passé.

Je crois que le problème ne tient pas seulement en un problème d'éléphants.Le PS a intégré hélàs une bonne partie de l'idéologie libérale. Il ne critique plus le fond, seulement la forme.

Posté par pas perdus, 02 avril 2008 à 17:33

Pas Perdus...

Faudrait aussi que..Melanchon and co éclaircissent leurs "positions" anti libérales fictives (car ils vivent dans le capitalisme, le libéralisme depuis bien longtemps) et violente à l'égard..du PS, alors qu'ils profitent de fonctions (et donc de salaires) octroyés par les électeurs..pour un représentant du PS !

Sur les 35h..étudie le dossier..Ségolène Royal a souligné le vrai probléme de son application, quasiment aucune obligation d'embauche pour les entreprises privées..et quasi pareil dans le public, où trop souvent..on a gagné du temps libre certes, mais on bosse encore plus (productivité, rentabilité etc..) et on a pas vu arriver beaucoup de nouveaux collègues !

Quant à la réalité des salaires "pour la base" avec les 35 ?
Il n'y a pas eu de dynamique forte, pas de revalorisation des carrières...ça a stagné pour trop de monde !

Ségolène a souligné aussi que trop souvent les 35h ont profité aux "cadres", et qu'à la base...avec en plus la disparition d'heures supplémentaires, de petits revenus complémentaires et réguliers...celà avait suscité plus que des remous, protestations "légitimes" et même à gauche !

Sincèrement, celà n'est pas honteux de corriger les effets néfastes de l'application des 35h et se pencher de plus près sur les politiques d'embauche, les trop nombreuses aides "incontrolées" aux entreprises ?

Sur la religion..faudra t-y faire, au PS, il y a des athés, quelques bouffeurs de curés en voir de disparition..mais aussi des militants/responsables politiques "fiers" (à titre personnel et sans faire de proselythisme, en respectant la laicité) de leur religion, catholiques..protestants ou autres...ce sont justement les "extremes" qui pensent tout pouvoir "gommer", cacher la réalité d'un parti aussi important, en masse et en qualité (vu son histoire), que le PS...

Ce ne sera pas le projet des ségolènistes, mais nous bâtirons avec d'autres..le projet des socialistes, nos perspectives..avant de rassembler le plus largement possible "dans la sincérité, clarté" et de nous attaquer aux attentes des citoyens, sans sombrer dans la démagogie sarkozienne...

C'est marrant, l'argument du terrain de la campagne..on dirait une remontée, vous rabachez, que du vieux, de la bonne propagande d'une partie conservatrice du PS qui refuse d'évoluer..et ne pense qu'à privilégier son écurie, son candidat même impopulaire..

On a été désuni, on s'est battu nous mêmes entre socialistes..et en plus quelle inspiration délirante sur des thémes centraux comme les retraites, les séniors..que d'impasses avons nous fait !

On l'a payé cash..

Posté par Marsipulami, 02 avril 2008 à 21:43

Pas Perdus...

Posté par Marsipulami, 02 avril 2008 à 21:43

@ Pas Perdus,
En effet, le contraste entre la position de Royal de 2006 et celle de la Présidentielle est mal passé auprès des militants socialistes et donc de nos sympathisants et votants. Si elle critiquait les 35H, il ne fallait pas le reprendre dnas le projet. C'était un manque de cohérence mal placé. Elle aurait pu lancer d'autres idées qui auraient certainement été mieux accepté car elle ne les aurait pas critiquées quelques mois auparavent.

Moi aussi ses références religieuses m'ont fait rigolé puis elles m'ont énervé. J'ai ma religion propre mais je ne vais pas aller en tirer des références pour imager mon propos. Marsipulami, la question 'nest pas de savoir s'il y a des ayatollah de la laïcité ou pas. La question est de mesurer ses références religieuses dans un pays profondément agnostique et pronant en valeur française la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Posté par abadinte, 03 avril 2008 à 18:53

bravo tu as compris pour l'opération Hulot ;)
où comment faire croire que Hulot serait plus autonomiste vis à vis du PS que les Verts
et faire filer quelques voix écolos du PS et des Verts vers Bayrou (ou l'abs)

et le pire c'est que Hulot revient à la charge, les européennes approchant à grand pas
à grand renfort des frères Cohn Bendit...
comme prévu...
Bové sera t'il de la partie ?
réponse dans quelques mois...

Posté par vert chez moi, 03 avril 2008 à 18:56

Rires..

Faudra bien que tu l'acceptes...combien de militants socialistes sont capables de te sortir "discrétement" une croix, une vierge de Lourdes ou une main de "fatima"..de desdous leur tee shirt ?

Surement plus que tu ne crois...et puis il y a un dégout de toute l'aile gauche du PS qui passe son temps..à donner à tout le monde des leçons de laicité, alors..qu'elle a du mal à "comprendre" la réalité de la loi de 1905...qui reconnait de fait la séparation de l'église et l'état certes, MAIS valorise le respect de la pratique des différentes religions en France, dans un esprit de tolérance...

Je me rappelle Melanchon voulant faire un procés à une Mairie de province..parce qu'il y avait tout proche, dehors, une créche avec une étoile et le christ dans la mangeoire...

Je trouve tout celà très excessif...les mêmes, je les ai moins entendu..quand Sarko nous a ressorti la sicentologie du placard, quand il s'est rendu "en tant que président" dans tous les lieux de cultes les plus divers, qu'il a sollicité le soutien de différentes communautés religieuses (pour sa campagne)...

Les citoyens ne croient plus, de toute façon, aux postures "laicardes" de notre aile gauche...nous sommes bien plus attendus sur la façon de relancer l'enseignement, la recherche "saigné à blanc" par la droite...et puis, un exemple de Périgueux, on en a tant parlé de la laicité..et puis on s'est rendu compte, à gauche, qu'il y avait un soucis..combien d'écoles maternelles/primaires trop anciennes, sans crédit ni moyens..et représentatives d'un passé révolu ?

Là aussi, si on veut réellement défendre la laicité..en pensant après la droite aux responsabilités..il faudra s'en donner les moyens, penser aux personnels et aux batiments !

Posté par Marsipulami, 03 avril 2008 à 22:14

Fautes ! Fautes !

Abadinte,

Fais gaffe aux fautes d'orthographe, quand même ! Bloguer et truffer de fautes ses écrits, c'est quand même gênant en terme de crédibilité. Je pense qu'on a déjà dû te faire la remarque, c'est pour ton bien.

Notamment l'accord des participes passés. C'est basique, on apprend cela en Primaire, alors fais attention...
A+,
Bonne chance pour la suite,
JT

Posté par Julien Tolédano, 09 avril 2008 à 05:58

Blog d'un jeune social-démocrate ouvert sur le monde

Blog d'un social-démocrate vivant à Paris.

01 avril 2008