20 mai 2008
Pour un nouveau protectionnisme
Je pense qu'aujourd'hui il est plus que temps de fermer les frontières afin de limiter la casse orchestrée par l'anarchie financière de la seule partie de l'économie qui est dans une situation libérale : les finances.
Quand je dis fermer les frontières, je suis très certainement bien trop fort dans le vocabulaire que j'utilise. En effet, je ne pense pas et ne souhaite pas voir la France mettre des cadenas aux frontières matérielles et immatérielles. Si aujourd'hui la porte est grande ouverte, la cadenasser demain serait une contre-réforme réactionnaire et économiquement dangereuse. Ce qu'il faut c'est repousser la porte afin que les vents financiers déferlant sur l'économie mondiale aient moins de prises au final.
J'avais déjà émis le souhait il y a plusieurs mois que les flux financiers financent une grande institution mondiale de ranking que j'avais nommé modestement IRI pour International Ranking Institution servant à classer les risques des flux financiers afin d'en limiter les risques et ayant pour effet de ne plus être tributaire des entreprises cotées en bourse. Ce protectionnisme sur les flux financiers entre dans ce nouveau protectionnisme bien entendu.
Le protectionnisme n'est pas un gros mot. Se protéger c'est ce que chacun a le droit de désirer. Emmanuel Todd, le penseur de la fracture sociale de Jacques Chirac, milite depuis plusieurs années pour un protectionnisme européen. Hubert Vedrine dans son rapport remis à Nicolas Sarkozy sur la France dans la Mondialisation émet le souhait d'une dose de protectionnisme ( contingentement, taxes, normes). En effet, si le protectionnisme n'est pas la seule situation à la crise de fond que le monde subit, c'est la bonne solution. Bien entendu, le niveau du protectionnisme n'est plus le même que celui de la France de papa, de grand-papa et d'arrière grand-papa.
Il faut aujourd'hui réinventer un nouveau protectionnisme. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à freiner la diffusion des inventions et des innovation car c'est un moteur de développement. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à renchérir nos importations et nos exportations. Taper au niveau du porte-feuille des travailleurs me semble peu opportun. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à protéger les riches et appauvrir les pauvres. Ce protectionnisme n'a que trop duré et est plus responsable de la famine des Noirs que leur bite comme certains osent l'écrire dans leurs autobiographies. Ces protectionnismes sont néfastes et il serait temps de mettre au point de vrais mécanisme de protectionnisme visant ce qui fait le plus de mal au travailleur : le libéralisme financier.
Protectionnisme ou libéralisme? Et si vous souhaitez du protectionnisme, quel type de protectionnisme souhaitez-vous?
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
C'est un concept, mais avec toutes les conditions que tu lui apportes, tu le rends introuvable, non ?
Car c'est bien le problème du protectionnisme, trop fort il appauvrit les deux partis.
Y compris l'aspect financier, la France reçoit énormément d'investissements étrangers, dont une partie est du spéculatif; mais qui irrige néamoins notre économie.
De plus notre économie est très liée aux exportations, et un protectionnisme déclanché ici se transmettrait chez nos partenaires, ce serait une pesanteur sur le système difficile à anticiper.
Mais pour autant je ne suis pas opposé à réfléchir à une forme de réglation des échanges internationaux (juste-échange plutôt que libre-échange ?) avec des conditions écologiques et sociales vis à vis des pays émergents ? (pose des problèmes, mais il faut y réfléchir)
Et pour la finance, une forme de déliquéfaction (wouaw !), c'est à dire mettre des barrières à l'instantané : droits de vote progressant avec la durée de possession des actions, fiscalité différenciée, voire réfléchir à un nouveau type de société pour remplacer les SA...
Peut être ta proposition d'IRI est intéressante, mais je ne comprends pas trop la proposition, le ranking existe déjà, et le FMI se redirige un peu vers ce genre d'étude du risque financier..
Bien sûr tout ça au niveau européen. Ca redonnerait un sens à la communauté, ou le commerce intérieur serait libre, mais qui garderait une liberté d'action en fonction de ritères stricts vers l'extérieur.
Pour envisager le début de ça il faut voter collectivement à gauche aux européennes...
voilà, moi je suis pour les bombes atomiques qui tuent que les méchants, et pour un protectionisme qui ne protège que des méfaits du libéralisme. lol
et puis tant qu'on y est pour reprendre un vieux mots bien vilain, et le rendre "de gauche" rien de tel que de lui apposer "juste"
pour un protectionisme juste ? et un racisme juste (aussi ?) ?
re lol
voilà, moi je suis pour les bombes atomiques qui tuent que les méchants, et pour un protectionisme qui ne protège que des méfaits du libéralisme. lol
et puis tant qu'on y est pour reprendre un vieux mots bien vilain, et le rendre "de gauche" rien de tel que de lui apposer "juste"
pour un protectionisme juste ? et un racisme juste (aussi ?) ?
re lol
Gni ? :x
Le problème du libéralisme pur et dur, c'est que le temps de diffusions (/nivèlement?) des normes sociales est beaucoup plus long que le temps politique et observable par les gens.
Donc forcément faire des échanges avec des pays dont les coûts de production sont beaucoup plus bas est anti-concurrentiel.
Un protectionnisme basé sur les normes sociales du pays en provenance (et/ou sur des facteurs écologiques, effet de mode oblige) serait pas bête. Reste à fixer des moyens de mesurer objectivement les normes sociales (par exemple aux USA elles sont beaucoup plus proches des nôtres qu'on ne le croit, seulement plus de choses sont prises en charge par le privé que par la collectivité).
Le problème est qu'aujourd'hui, les gens consomment des tee-shirt chinois à 10€ les 3 et que le jour où tu leur enlèveras ça, ils crieront qu'ils ont mal au pouvoir d'achat, vu que pendant que leur budget habit a baissé depuis 2000 grâce aux chinois, leur budget téléphone a évolué de 400% car le petit kévin a besoin de son téléphone portable.
Chouka, je ne pense pas que ce système est impossible. Le protectionnisme sur les flux financiers à un niveau mondial voire européen est possible. Je ne propose pas d'interdire les flux internationaux mais de les taxer un minimum afin de ralentir leur vitesse et limiter les bulles par la même occasion.
Pour ce qui est du protectionnisme sur les biens, je considère nos lois anti-OGM comme du protectionnisme utile et qui doit être maintenu (cf les débats aux Parlement). Mais on peut imaginer de nouveaux types de protectionnismes telles les eco-taxes où la dépense carbone serait prise en compte. Les Verts ont des analyses très poussées sur ce sujet.
yoyo, relis bien mon texte avant de dire des bêtises. Je ne fais pas l'apologie du protectionnisme à tout crin bien au contraire il est sur de nombreux points dangereux.
Oui Diego?
Manu, je ne compte pas enlever les 3 T shirt à 10€, je compte ralentir les flux spéculatifs.
Je me demande même s'il ne serait pas opportun de recloisonner les marchés financiers.
C'est quoi le problème des flux spéculatifs ? Que ça ruine les banquiers depuis cet été ? Moi j'appelle pas ça un problème mais de l'auto-régulation. (A ce que je sache la spéculation ne se fait qu'aux dépends d'autre spéculateurs)
Par contre le déséquilibre social qui favorise l'importation est un problème -pour nous- et une opportunité -pour les autres.
Tout le problème réside dans une solution qui nous "dépénalise" sans pour autant freiner le développement des pays exportateurs. Ce qui existe pas forcément.
Cela passera, pour reprendre l'exemple des tee-shirt, forcément par une augmentation du coup de ces tee-shirts, à moins qu'on soit capable de les produire moins cher et donc d'abaisser notre coût du travail drastiquement.
PS: On me signale dans l'oreillette que pendant qu'on parle tee-shirt, les BRICs sont sur le point de nous concurrencer sur les voitures, centrales nucléaires, avions ...
Bien sur que non
Lorsque les flux spéculatifs agissent sur les matières premières tel que le riz, le blé, le maïs alors les pauvres sud américains, africains, asiatiques et même occidentaux ne peuvent plus se nourrir car ça coute trop cher.
Les marchés financiers et de biens et services ne sont malheureusement pas dé-corelés. Donc une activité spéculative sur un produit financiers aura automatiquement des répercussions négatives sur la vie d'hommes et de femmes. L'arme des financiers spéculateurs est terriblement dangereuse et peut tuer des millions de gens.
Par ailleurs, l'auto-régulation n'existe pas. A moins que tu ne souhaites revoir les sauts de l'ange de 1929 et l'arrivée au pouvoir d'un nouvel Hitler (parce que c'est le produit de l'auto-régulation ça).
Effectivement la spéculation, instrument ou effet collatéral des échanges financiers ? , a des effets bien réels, positifs mais aussi destructeurs.
Mais Abadinte, je ne voulais pas dire non plus que ton idée était impossible, et qu'on pouvait réfléchir à ce genre de chose.
Je suis plutôt pour sur le principe, mais ne croie pas aux idées miracles, donc il faut bien réfléchir au sujet.
Et ça passera par l'Europe... Ou direct par une nouvelle gouvernance FMI-OMC (mais DSK peu pas tout faire tout seul, il est soumis aux pays qui composent le CA)
Je sais bien que ce que je propose n'est pas final. Si c'était le cas, je ne ferai qu'un texte de 30 pages par mois s'appelant "Pour un nouveau protectionnisme" et c'est tout. Sur ce blog, ma réflexion est évolutive et donc je ne vais pas dire c'est la solution.
Pour l'IRI, c'est clairement un mix entre le FMI et l'OMC qui devient nécessaire. Les agences de notations sont peu fiables donc il faut une référence.
Je sais bien que c'est pas la situation miracle car aujourd'hui appeler au protectionnisme semble tellement réactionnaire que les politiques n'osent plus en parler. Mais il faut réinvestir ce mot comme il faut réinvestir le mot libéral comme Delanoë le fait dans son bouquin.
Désolé de te le dire mais tu mélanges un peu tout. Tu parles de flux financiers puis tu reprends mon terme "flux spéculatif" pour désigner de façon général le comportement de producteurs qui consistent à diminuer leur production (voir en détruire une partie) pour faire monter le prix de leur marchandise. (Ex: PAC européenne, OPEP etc...)
Un autre phénomène qui fait monter grandement les prix des céréales, c'est les phénomènes de bonne conscience de l'occident, l'année dernière c'était les éco-carburant, solution à l'effet de serre, cette année le bio, qui préconise un mode de culture pour une planète à 200 millions d'habitants, qu'est-ce que ça sera l'année prochaine ?
Moi je désignais plutôt les spéculations sur les crédits immobiliers américains où les victimes qui se retrouvent dans la rue, sont les spéculateurs malgré eux car ils ont prix des prêts à taux variable.
Et oui la crise de 1929 c'est de l'auto régulation et ce que notre civilisation a appris ce siècle, c'est à mieux gérer les crises (à ce que je sache les cracks boursiers de 1987 et de 2000 n'ont pas provoqué l'avènement de Vè Reich).
Enfin pour polémiquer: la crise de 1929 est au plus autant responsable de la seconde guerre mondiale que l'idéologie pacifiste du front populaire. A toi de voir à quel point.
Manu, c'est beau tu reprends l'argumentaire pétainiste. >:-)
Au procès de Riom, Léon Blum démontra magnifiquement que la France n'était pas pacifiste pendant le Front Populaire bien au contraire. Mais là, c'est un sujet tout autre. Et je te propose d'aller voir par toi-même sur Internet (ou je te préterai ma bio de Blum).
Les flux spéculatifs que l'on connait en ce moment sur les céréales sont dues à l'effondrement du marché immobilier. Aujourd'hui, le blé est bien plus cher ce qui provoque les émeutes de la faim partout dans le monde.
Pour moi le protectionnisme s'apparente à du patriotisme économique. Pour moi, tout cela est le symbole même du conservatisme.
Pourquoi, nous, français, aurions nous le droit d'acheter des entreprises à l'étrangers, des actions de boîtes étrangères, et les étrangers ne pourraient pas en faire de meme avec les sociétés françaises?
à choisir entre protectionnisme et libéralisme, je prends le moins mauvais, le libéralisme, même si celui d'aujourd'hui ne me plait pas.
Oui le protectionnisme de grand papa c'est en partie du patriotisme économique. Et non ce n'est pas ce que je propose. Ce que je propose c'est mettre au niveau mondial des règles protectionnistes sur les flux financiers. Donc pas de patriotisme si ce n'est un patriotisme mondial.
Par ailleurs, le protectionnisme n'est pas conservateur. Au contraire, le protectionnisme est une composante intrinsèque du socialisme du XXIème siècle qui prône l'économie sociale de marché. Un marché sans règle va à l'encontre de ce que nous prônons.
Enfin, comme tu l'auras remarqué, il est ici question de mettre en place un instrument institutionnalisé efficace visant à remplacer un marché défectueux (celui des agences de notation) faute d'objectivité des entreprises faisant partie du marché. Il y avait la possibilité libérale de croiser les doigts en espérant que le marché s'auto-régule. Je ne crois pas aux vertus auto-régulatrices des marchés. Je pense qu'il faut une administration supérieure pour chapeauter les marché financiers comme il en existe dans tout marché.
l'AMF ?
L'AMF vérifie qu'il n'y a pas d'actions illégales. Spéculer n'est pas illégal.
Reprise de votre blog
Serait-il possible de reprndre votre texte en tribune sur le site de Marianne qui aborde souvent ce thème ?
ph Cohen
Avec plaisir.
