22 juin 2008
L'interview de Benoit Hamon par des blogueurs
Après l'interview de Ségolène Royal par des blogueurs, c'est Benoit Hamon qui joue le jeu de l'interview par des amateurs plutôt professionnels.
Organisé en lien avec Valerio Motta qui s'est occupé de la refonte du blog de Benoit Hamon, l'interview a été de très bonne facture. Comme prévu, les sujets abordés ont été très européens du fait de la situation actuelle et du mandat du député européen. Nous nous sommes aussi penchés sur le Parti Socialiste et son manque d'offensive envers l'entreprise et du futur Congrès.
Je dois dire que je ne suis pas étonné d'entendre Benoît Hamon dire ce que je pense sur l'Europe et apporter des précisions qui peuvent être très utiles pour ceux qui, comme moi, ne savent pas tout. Ainsi, il confirme qu'il rejette le fait d'imposer à nouveau un referundum aux Irlandais sur le Traité de Lisbonne "car on ne change par la règle du jeu en cours". Mais il ne se voile pas la face, il explique entre autres que les Irlandais étaient le pays le moins-disant en terme de fiscalité au sein de l'Union Euopéenne mais que l'arrivée des nouveaux pays de l'Est ont pris le parti des Irlandais en les concurrençant sur le moins-disant fiscal ce qui a motivé en partie leur non. Mais pour lui "peu importe qui vote, c'est le résultat qui compte". En d'autres termes, ce n'est pas parce que le vote Irlandais xénophobe c'est mélangé en grande partie au vote d'une gauche refusant une européanisation basée uniquement sur le tout économique qu'il faut cracher dessus. Le résultat est là : le traité de Lisbonne est de facto mort.
Sur la question de la directive Retours, Benoit Hamon nous apprend beaucoup sur la raison qui a poussé les Socialistes espagnols et certains allemands à voter pour. En fait, en Espagne et en Allemagne, il n'existe pas de temps de rétention maximum pour les sans-papier qui sont renvoyés dans leur pays et ils se sont dit qu'il valait mieux dix-huit mois que rien. Bref, pas une logique très socialiste. En Europe désormais, les pays pourront aller jusqu'à dix-huit mois. Et Nicolas Sarkozy pourra faire passer facilement le temps de rétention de 32 jours aujourd'hui à 534 jours et enfermer des bébés dans des prisons.
Vu la vitesse de l'échange, je n'ai malheureusement pas pu lui poser la question qui est sur toutes les lèvres depuis le vote des socialistes espagnol et allemand. Comment pouvons-nous nous allier avec des gens qui ont voté pour cette directive honteuse. Peut-être aurais-je une réponse autrement.
Néanmoins, il a répondu vigoureusement à une remarque de Vogelsong sur la sortie d'Evo Morales et d'Hugo Chavez qui ont promis de couper les vannes du pétrole à ceux qui appliqueraient la Directive Retours. Or Bolivie comme Venezuela n'exportent pas leur pétrole en Europe. Par ailleurs, Benoit Hamon souligne qu'ils feraient mieux d'être plus virulents envers les Etats-Unis qui adoptent le même type de lois et avec qui ils font commerce de leur pétrole. Bref, ce sont les défenseurs des libertés uniquement de façon rhétorique sur ce coup-là... Mais il rappelle par ailleurs qu'Hugo Chavez lui au moins ne fait pas revoter un referundum si le résultat lui est défavorable en faisant résférence à certains politiques européens souhaitant voir les Irlandais revoter. Oui, c'est une charge contre Nicolas Sarkozy qui veut faire revoter l'Irlande sur le traité de Lisbonne.
D'autres questions ont été posé par mes camarades présents Martin, Valerio, Vogelsong, Jonathan, Luc, Nathaniel, Richard Ying (le photographe) Fabien-Pierre Nicolas qui auront fait leur compte-rendu. Et je reviendrai bien entendu très rapidement sur les autres thématiques.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
Pour rajouter à l'émotion et la démagogie, tu aurais pu dire, des "bébé même handicapés unijambistes et souffrants de trisomie 13".
@ manu: Vilain troll UMP va !
Sinon, intéressante discussion même si j'aurais souhaité un cadre plus informel. A quand les interviews dans l'appart de la personnalité ? ;)
Attention je peux porter plainte pour diffamation ...
Non, Manu n'est pas un troll UMP, c'est le mauvais côté de la famille :=)
Mais non je t'adore Manu!
Par ailleurs, le cadre faisait certes plus officiel mais Benoit Hamon était très décontracté. Et ça ça fait plaisir.
moi je soutiens manu
C'était l'intervention constructive du jour
Salut FP, content de te revoir basculer du bon côté de la Force !
Oh putain, j'ai les honneurs du blog de JT !
Si je continue comme ça, je finira par être premier sur wikio, comme versac, mais sans avoir de blogs, et ça c'est la classe
C'était la quatrième intervention résolument non constructive du jour
Fait jouer la solidarité inter-Manu, dis leur que je suis pas UMP au moins !!
Emmanuel, tu ne fais plus le blog sd14?
Quand Manu et Emmanuel viennent sur mon blog ça fait partir en sucette mon article constructif sur Benoit Hamon.
si je le fais mais pas trop
Hé oui, Emmanuel, je te cite car tu concentres à toi tout seul toutes les dérives du PS...(joke: il y a pire et je pense que les Straussi ne sont vraiment pas ce qu'il y a de plus libéral au PS car la socio des militants entre en jeu: je pense que tu es un étudiant(si je ne m'abuse à l'ESSEC), encore préservé de la corruption de certains cadres sup' boursicoteurs...
En même temps, tu ferais bien aussi d'aller lire ce qu'ils écrivent sur moi, les vrais libéraux purs et durs dont je souhaite te préserver en te mettant en garde...
Bouuuuh la bourse say le mal !!
Mon cher abadinte, je suis révolté contre ton interprétation, basée sur aucun fait probant, du vote irlandais. Il n'y a rien de xénophobe.
La 1ère motivation est le rejet d'un texte incompréhensible. (C'est le résultat d'un sondage post-élection, donc plus fiable). La 2nde était la volonté de conserver la neutralité militaire.
Si on regarde la campagne référendaire, le non fut porté de 2 manières. La 1ère par un multi-millionnaire très libéral. Il n'avait aucun relai dans l'opinion du fait de sa singularité.
La 2nde est celle du non de gauche, unie et porté par un parti : le Sinn Fein. Les revendications étaient : texte incompréhensible, dumping social, fin de la neutralité militaire.
Bref, rien à voir avec la xénophobie supposée.
Sur le sujet, j'ai bien senti qu'Hamon n'avait pas beaucoup étudié le sujet... ;)
J'ai trouvé la formule très intéressante. Les questions étaient politiques. Un assez grand éventail d'opinions étaient présentes (certaines questions m'ont même énervées).
Les prises de position d'Hamon m'ont convenu. Dommage qu'il ait oublié sa présence à l'initiative pour une constituante européenne en 2005 (sur invitation de PRS) afin de lui fournir un débouché politique à la crise actuelle. Je trouve son "Europe par la preuve" (en creux) insuffisante.
Je ne comprends toujours pas son obsession envers Aubry (aucun fait probant ne permet de comprendre pourquoi il souhaite sa venue sur une motion...).
J'apprécie sa méthode : travailler à partir d'un texte écrit. Cela me paraît des plus sages.
Hamon est convivial au niveau humain et clairement de gauche dans ses propos. Nous ne sommes pas en présence d'un partisan du courant démocrate (à la sauce Bill Clinton). Cela fait toujours plaisir tant l'espèce devient rare au PS...
Vivement le dépôt des motions. ;)
fpnicolas : j'attends d'un politique qu'il vote des lois, fasse des propositions de réforme, définisse des valeurs politiques, trace des perspectives d'avenir…
Je me contrefiche de connaître son intimité. Inutile, donc, d'aller chez lui. Nous ne sommes pas des journalistes de Paris Match, Gala ou Voici.
Metalking, tu ne peux nier que dans le non irlandais comme dans le non français et hollandais, il y a un fond d'anti-européanisme proche de la peur de l'autre. Et justement, je fais la distinction entre ce vote et celui de la gauche.
Personnellement, je comprends le fait qu'il soit proche d'Aubry. Hamon est un ancien rocardien comme Aubry et NPS a été mis sur pied par d'anciens rocardiens. Ne l'oublions pas. Après, je ne suis pas sûr qu'il soit si proche d'elle aujourd'hui surtout quand il parle d'égalité effective que l'on retrouve dans le vocable de DSK sur l'égalité réelle en opposition au libéralisme de Delanoë...
A voir donc...
Bonjour,
Un petit tour du côté du parlement et un coup d'oeil sur le procès verbal du vote (http://www.europarl.europa.eu/activities/plenary/pv.do?language=FR#
regarder dans vote par appel nominal, le rapport Weber c'est la directive retour, les + les vote pour, les - les votes contre, les 0 les abstentions, page 40-41)
permettra de se rendre compte que Benoit Hamon n'a pas pris part au vote sur la directive "retours"... Il était pourtant présent ce jour-là. Un très étrange décalage entre les discours et la réalité. Je ne comprends toujours pas...
Contactés par mail Benoit Hamon, ou ses assistants, ne m'ont rien répondu.Vincent Peillon est dans le même cas. En revanche un autre député PS (Harlem Desir) qui avait été compté par erreur parmi les abstentionnistes a éclairci sa position (il a bien voté contre) dans les deux jours qui ont suivis mon mail. Tout cela est écoeurant: d'autres députés PS ont "mal voté" mais j'attendais au moins le minimum de figures engagées comme Hamon et Peillon.
Cordialement,
Fabien (ni PS, ni militant où que ce soit, juste inquiet)
@Fabien
Tu as la réponse sur le blog de Benoit Hamon:
http://benoithamon.fr/2008/06/19/la-directive-de-la-honte/#more-469
"(je n’ai hélas pas pu joindre ma voix aux 206 parlementaires qui ont voté contre ce texte, car comme quelques autres parlementaires français rentrés à Paris pour manifester le 17 juin aux côté des salariés sur les 35 heures, nous avons subi un retard de plus d’une heure de notre train au retour de Paris qui nous a empêché sur le fil de voter). "
Je suis quand même assez mitigé sur la directive retour. C'est vrai 18 mois c'est énorme. Mais finalement ça reste un progrès puisque c'est un maximum qui n'existait pas auparavant.
Je comprends bien que c'est choquant mais ne devrions nous pas voter avec un certain réalisme politique ? Est ce que le rejet de cette directive pouvait améliorer le sort des immigrées illégaux ?
Cela faisait déjà quasiment 3 ans que les discussions continuaient, et pendant tout ce temps aucunes limites, chaque pays pouvait être aussi inhumain qu'il le voulait. Surtout que l'on peut se focaliser sur cette durée ou regarder les avancées en terme d'aide juridique aux immigrés qui devient obligatoire et gratuite partout en Europe.
Est ce que cela permet à Sarkozy de faire ce qu'il veut ? Non, en tout cas pas plus qu'avant. Le texte ne remets pas en cause les législations plus favorables. Avant, comme après, il devra batailler avec le parlement et le peuple pour changer la loi ? Quelle est la régression ?
Pour moi, les raisons pour voter contre ou s'abstenir sont politicienne dans le sens ou elles tiennent plus d'un positionnement politique par rapport à l'électorat, ou encore dans la question fondamentale : Pouvait on obtenir plus en votant contre ? Est ce qu'il ne valait pas mieux accepter cette étapes aujourd'hui pour proposer une seconde directive ensuite ?
Je n'ai pas la réponse à mes questions mais parler de "directive de la honte" me parait très réducteur.
Mr_K,
c'est ainsi que se sont décidés les Espagnols et Allemands. Mais c'est le contraire de l'Humanisme politique et de ce qui forme le Socialisme Européen. En quoi est-ce un progrès de pouvoir enfermer arbitrairement des hommes, des femmes et des enfants dans des cages insalubres qui brulent ? En quoi est-ce un progrès de pouvoir faire disparaitre des gens de façon discrétionnaire pendant un an et demi? Si l'on devait agir, l'Europe aurait du imposer d'être plus strict sur le temps. Ce n'est pas 848 jours d'enfermement que l'on aurait du imposer mais 60 jours et ainsi obliger les pays retardataires à se mettre aux normes. C'est ainsi que je conçois la politique européenne volontariste. Là, c'est une politique du renoncement inhumaine. 60 jours c'est plus que les pays les plus progressifs et moins que les pays les plus conservateurs.
Maintenant, pourquoi je trouve honteux les 18 mois d'enfermement? Et bien parce que Nicolas Sarkozy va utiliser cette directive pour imposer une augmentation de la durée du séjour en zone de rétention passant de 31 jours aujourd'hui à 1 an ou 1 an et demi puisque l'Europe le permet.
Mais je pense qu'aucun socialiste même Allemand, Anglais ou Espagnol ne dira que 18 mois c'est bien. Seulement voila, le PSE n'est pas majoritaire en Europe, il est obliger de faire des compromis (ou de se compromettre pour toi). Or tu ne peut pas considérer que c'est une régression puisque cela n'instaure qu'un maximum et que cela ne peut pas être considérer comme le but à atteindre. De plus la directives contient bien d'autres choses qui sont de vraies avancés pour les droits de l'homme. L'aide juridiques ou les possibilités d'appel ça n'est pas rien. Et il serait utopique de croire que le PSE aurait pu avoir ces avancées en refusant les 18 mois.
Je comprends très bien que cela choque, mais voila on passe d'un temps infini dans certain pays à un maximum de 848 jours, fais la division. Et aucun chef d'État ne peut décemment dire que l'Europe l'oblige a passer à ce temps la. D'ailleurs Hortefeux a dit qu'il n'augmenterais pas le temps d'incarcération en France.
Enfin qu'aurait tu voulu ? Qu'on n'instaure pas de maximum ?
Enfin on pourrait dire beaucoup de l'hypocrisie des 32 (??) jours en France, ou on libère avec une "injonction" de quitter le territoire, ce que le clandestin ne fait évidemment pas, il est donc repris et réenfermé quelque semaines/mois/années plus tard.
Aide juridique
et si on se reconcentrz sur le fond de l'article?
