28 juin 2008
La contribution de Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Jean-Christophe Cambadélis
La contribution dont Pierre Moscovici est le premier signataire a un avantage comparatif sur toutes les autres contributions, c'est que j'ai pu participé à une réunion visant à améliorer la contribution Besoin de Gauche à un moment où je penchais fortement par voter tout sauf Moscovici pour des raisons que je n'exposerai pas plus longtemps ici. Le grand avantage de participer à ce type de réunion c'est que l'on est en prise directe avec un des promoteurs du texte et donc avec une voix qui comptera dans l'élaboration du texte final.
Lors de cette réunion préparatoire, j'avais réagi sur deux points qui me semblaient primordiaux. Le premier est la prise en compte de la nouvelle position européenne et de la prise en compte que l'Europe ne peut continuer institution durable. Il fallait donc redéfinir le texte constitutionnel en faisant des projets fédéralistes les pierres angulaires d'un nouveau traité européen ainsi que de mettre en avant la proposition de Michel Rocard que j'avais moi-même souhaité une semaine auparavant : un nouveau protectionnisme européen. Et voici ce que l'on peut lire dans la contribution de Moscovici : "Nous sentons qu’il y a, aujourd’hui, un besoin de
gauche. Des émeutiers de la faim à ceux qui, en Europe ou en France, se
mobilisent pour défendre la protection sociale et les services publics,
tous appellent à une plus forte régulation des marchés et à une
intervention publique renouvelée au service de la justice sociale."
Le second est la refondation de l'organisation du Parti Socialiste. Le PS fonctionne mal avec les Institutions qui sont à sa portée car les conservatismes sont bien trop présents de même que les chapelles. Il faut une reconstruction du parti sur des bases saines ainsi qu'une communication bien plus efficiente à l'interne ainsi qu'à l'externe. Pourquoi seuls les portes-parole et le premier secrétaire serait en mesure de parler au nom du Parti Socialiste? Pourquoi la section de Paris 13e Ouest ne travaillerait-elle pas avec la section du Kremlin-Bicêtre (la ville au sud du 13e arrondissement de Paris)? Pourquoi la section de Sète ne diffuserait-elle pas ses façons de militer auprès des sections de Mulhouse (68), Courtenay (45) et Saint-Laurent du Var (06)? Bref, fonctionner en réseau au sein du Parti Socialiste en encourageant les initiatives individuelles à être diffusée mais aussi auprès des associations et tant pis si les syndicats sont trop sectaires pour accepter ce mouvement de fond. Et je pense que c'est en partie repris par la contribution : "Nous devons concevoir et construire un parti-réseau, qui associe
en permanence les citoyens et les associations à ses définitions
programmatiques, qui organise ses relais dans le monde économique et
social, pas seulement sous la forme de la section « thématique », mais
en acceptant aussi des associations temporaires autour de telle ou
telle tâche, de tel ou tel projet. Notre parti doit profondément revoir
sa communication, qui ne s’est pas suffisamment adaptée à l’évolution
des médias et à l’essor des technologies modernes."
Au paragraphe suivant, le texte fait référence à l'éducation populaire. Moi qui suis un militant de Re-So, Réformiste et Solidaire, la thématique de l'éducation populaire me porte à coeur car c'est un thème sur lequel nous avons largement débattu et que nous avons voulu diffusé le plus largement possible parce qu'une société qui n'investit pas dans sa jeunesse tourne le dos à son avenir.
Ce sont les deux points qui me tiennent vraiment à coeur. Maintenant, je ne sais si je voterai à une contribution comme je l'expliquais dernièrement. Et je ne sais si je voterai pour Moscovici car malgré des défauts sur la démarche politique, ce texte a des qualités indéniables sur ce qui compte pour moi. Maintenant, à voir si d'autres textes ne sont pas de meilleure qualité.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
"il faut" vs "c'est fait"
Il y a tout de même beaucoup de "il faut" et de "nous devons" dans cette contribution, et dans les autres aussi d'ailleurs! Ce qui est d'autant plus bizarre c'est qu'ils disent tout le temps "il faut travailler" alors que la moitié des trucs sont à la frontière de l'écriture automatique socialiste!
Bref. Sur ce sujet dont tu parles, la contribution "combattre et proposer" (à signer sur www.congresutileetserein.com) propose:
1. de généraliser, dans les grandes réunions comme dans celles de section, l'invitation systématiques aux débats de personnalités culturelles, syndicales, intellectuelles, etc. Un peu comme ça s'est fait à la réunion d'hier, où il y avait Ariane Mnouchkine, un syndicaliste d'arcelor mircal, le président de sauvez la recherche, etc.
2. Qu'il y ait un responsable dans chaque section des liens avec les organisations humanitaires, etc. Afin de favoriser le "double militantisme" des adhérents.
3. De créer, dans chaque département, une université du militant, où chaque militant serait formé au militantisme, aurait accès à tout le matériel pour se "former" intellectuellement, des ateliers, etc. C'est l'application de ce que je me dis à chaque fois que je lis "alternatives economiques" : "il devrait pas être dans l'hebdo du ps, cet article??".
Et pour le coup ce ne sont pas des "il faut" et des "nous devons". c'est concret. Elle invite TOUJOURS des intervenants extérieurs à ses réunions, sur www.congresutileetserein.com il y a des tribunes d'experts, etc, pour faire circuler l'intelligence...
Bref.
Je considère une contribution comme une proposition de gouverner le Parti Socialiste en le dirigeant sur des points. Donc en effet, il y a beaucoup d'il faut et de nous devons puisque c'est son but.
Maintenant, je vois mal comment dans ton 1/ on pourrait inviter chaque mois une personnalité différente dans chaque section socialiste (celle de Becon-les-Bruyères comme celle de Luzarc ). C'est bien entendu plus facile dans les grandes villes...
Enfin je me rappelle que pour défendre le programme de Ségolène Royal, elle n'a jamais envoyé les personnalités politique préférant envoyer au front des militants de base. Serait-ce un changement tactique?
La deuxième proposition ressemble beaucoup avec ce qui se fait déjà dans les sections (en tout cas dans la mienne). Mais comment faire pour mettre en relation des petites sections avec l'ensemble des associations. Ca me semble compliqué...
Sa dernière proposition ressemble grandement à "l'éducation populaire" rappelé dans mon article. Pas plus novateur finalement.
Les
utile et serein
Il n'y a pas de "il faut" ni de "nous devons" dans la contribution de Ségolène Royal. C'est un peu la contribution 2.0, qui fait au lieu de dire qu'il faut faire. "Nous devons lire les réalités du siècles avec les valeurs du socialisme" = c'est dans toutes les contributions. le passage de "combattre et proposer" sur l'immigration : c'en est l'application.
1/ Oui, s'entend, mais bon.
2/ elle n'a 'jamais' envoyé de responsables politiques parler de son programme pendant la campagne.... ha. bon.
Là dessus, le principe de dialogue massif avec les "experts", d'organiser le dialogue, c'est une nouveauté depuis mai 2007, c'est sûr. C'est d'ailleurs le grand avantage d'un leader, c'est qu'il attire les grands noms. Alain Touraine, Pikkety, Dominique Meda c'est quand même des gens brillants qui travaillaient pas avec le PS pour l'unique raison qu'ils n'avaient pas d'interlocuteur clair. Je ne dis pas qu'elle est la première à consulter des experts mais elle a une incontestable capacité à les fédérer et c'est un vrai principe d'organisation depuis 2007.
3/ il y a l'"éducation populaire", l'expression, et la concrétisation, sa future réalisation à l'intérieur du parti, sa proposition.
et lis la motion hollande en 2005. Essaye de trouver un mot dedans qu'on ne retrouve pas dans 90% des contributions aujourd'hui....
y compris "nous devons travailler".
Pour ton 2/ je parle surtout des Primaires socialistes où c'étaient aux membres de la section de défendre sa candidature. Je me suis certainement mal exprimé...
Enfin, une contribution n'a pas à être un programme. C'est pourquoi je trouve incongru de faire des propositions (qui sont ce qu'elles sont) dans une contribution au débat. Remarque bien que je n'ai fait que survoler le texte en essayant de lire les points qui me sont chers (Europe et organisation du Parti) et que ce sont au moins pour l'un des deux points là ou la candidate a d'énormes lacunes.
Tu me fais rigoler
Abadinte, sisi je te jure :lol: Tu dis explicitement que son université militante c'est comme vous, mais cela n'est pas suffisant pour combler son ENORME lacune... Et sur l'Europe n'en parlons pas. Franchement on se demande parfois si elle a conscience que l'Europe existe...
Tu crois pas que tu en fais peu trop parfois. Et puis franchement moi j'aime bien que dans une contribution il y ait déjà des pistes d'avenir. Il me semble que cela contribue au débat d'idées. Alors que lorsque j'ai lu la contribution de Mosco ou Aubry j'étais en accord avec leur vision générale. J'ai d'ailleurs la nette impression que nous sommes 80% du parti à vouloir plus de justice sociale, des "règles justes";-), l'écologie,etc... Oui, bon d'accord et sur quoi on n'est pas d'accord alors? Ah sur les personnalités? Pas d'accord. Nous on veut un débat d'idées, de fond et on propose déjà des pistes parce qu'il nous faudra dès le congrès pouvoir être en place pour préparer les élections européennes. Et ne t'inquiétes pas tu auras droit à tout un chapitre sur le sujet.
"Comme vous", désolé mais je ne vois pas pourquoi tu me vouvoies. Je n'ai signé pour aucune contribution. L'université des militants et des élus devrait se retrouver dans toutes les contributions c'est ce que je voulais dire.
Sur l'Europe, Royal ne parle que de changer la Démocratie européenne mais ne parle de rien d'autres. Bref, elle survole un chapitre essentiel qui est purement relégué en ultime position (ou avant-dernière devant l'international).
Par exemple asse42, je n'ai retrouvé l'organisation du parti en réseau que chez Moscovici. Et ça, c'est un point essentiel et déterminant dans mon vote. (mais attention, je n'ai pas tout lu).
No comment
« Nous sentons qu’il y a, aujourd’hui, un besoin de gauche. Des émeutiers de la faim à ceux qui, en Europe ou en France, se mobilisent pour défendre la protection sociale et les services publics, tous appellent à une plus forte régulation des marchés et à une intervention publique renouvelée au service de la justice sociale. »
C'est sans doute à cause de ce besoin de gauche que l'Europe vote massivement à droite.
Passons.
Cette contribution dit-elle quelquechose à propos du problème des élus socialistes qui acceptent un mandat de député européen mais ne n'interviennent dans les médias que pour parler des bisbilles internes du PS ?
Et que dit-elle à propos du « sauve-qui-peut socialiste » http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/02/sauvequipeut_so.html que l'on observe chaque fois que l'occasion de quitter Strasbourg se présente ?
Personellement, vu tous les efforts qu'a fait le PS pour ridiculiser la gauche européenne ces dernières années, il est à peu près exclu que je vote PS en 2009 s'il continue sur la même voie.
jmfayard, je ne te comprends pas. Pour toi, les émeutiers de la faim font voter à droite? Ben merde! On (nous la gauche) est mal barré!
Par ailleurs, un mandat ne s'accepte pas. Il se gagne dans les urnes. Ensuite, je sens que tu vises ici Pierre Moscovici qui a quitté son poste de député européen à la suite de son élection de député français dans le Doubs. En effet, Moscovici a souhaité peser sur le débat français car c'est la place d'un potentiel leader socialiste.
Quant au PS français qui ridiculise la gauche européenne, je ne la sens pas plus concernée que les espagnols et les allemands qui votent pour la directive retours ou que l'ensemble de l'extrême gauche qui refuse de voter pour une taxe Tobin européenne.
Bien à toi,
« En effet, Moscovici a souhaité peser sur le débat français car c'est la place d'un potentiel leader socialiste. »
Étrangement, en restant à l'échelon européen, Romano Prodi a réussi à devenir premier ministre italien et le leader des libs-dem anglais à faire un tabac aux élections en Angleterre. Et c'est en partant de l'échelon régional que Ségolène Royal a emporté la mise en 2006. Et si la vision jacobine était dépassée ?
Mais Abadinte, je te rassure, je ne vise pas uniquement Pierre Moscovici, loin de là. On pourrait aussi parler de l'inanité de Benoît Hamon (secrétaire du PS à l'Europe, quelle blague ! Enfin heureusement il y a Larroutourou maintenant), des tribunes à la con d'Hubert Védrine dans Le Monde (où il attribue aux autres la responsabilité de ses propres échecs avec une suffisance à couper le souffle), de la girouette Pervenche Berès, ... et plus globalement de pourquoi le PS joue un rôle aussi risible au sein d'un PSE dont il est pourtant numériquement la plus grande délégation.
Et je ne parle même pas des élections de 2009 où j'ai le sombre pressentiment qu'il ne sera à nouveau pas à la hauteur. Tiens, si, juste une question : qui sera le candidat de la gauche au poste de président de la commission européenne en 2009 ?
Prodi n'est pas de gauche. Il est du centre et a fondé les libéraux européens avec Bayrou. Et Ségolène Royal était cumularde : présidente de région ET député où elle brillait par son absence.
Benoit Hamon est très offensif sur l'Europe et ce depuis fort longtemps. Je te conseille de voir ce qu'il dit sur son blog en tant que député siégeant à la commission sur l'économie (je ne me souviens plus du titre exact).
Harlem Desir est vice-président du groupe parlementaire du PSE. Mais aujourd'hui encore les positions nationales priment sur les positions idéologiques.
Le candidat de la gauche au poste de président de la commission européenne en 2009 est en discussion et j'espère bien qu'un jour il y aura un accord européen dessus comme sur le programme à l'ensemble de la gauche socialiste européenne.
C'est quand même de super mauvaise foi de reprocher à ségolène royal d'avoir été absente de l'assemblée au moment de son cumul avec la présidence de région, sachant qu'elle a commencé sa campagne juste après avoir été élue à la région.
si y a que ça, je suis pas sûr que obama soit beaucoup présent au sénat, en ce moment.
il ne doit pas être très "disponible", j'imagine.
Ségolène Royal a été élue présidente de la région Poitou-Charente en 2004 et elle a été élue députée en 1988 démissionnant par deux fois en 1992 et en 1997. Je ne pense pas qu'elle ait commencé sa campagne en 1988...
Quant à son entrée véritable dans la campagne présidentielle, il date de début 2006 or donc pendant 2 ans elle a tout autant brillé par son manque total d'intérêt pour les combats parlementaires. Bref, son manque d'activisme est intrinsèque au fait qu'elle tient peu de cas de la fonction de l'Assemblée Nationale.
C'est pas un peu fini
De dire des conneries plus grosses que toi. Quelles sont les preuves de ce que tu avances bêtement? N'oublie pas qu'elle était encore un couple avec un autre député qui était aussi chef du parti. Elle n'avait donc pas besoin d'être physiquement présente pour être au courant de tout ce qui se passait.
Sur sa carrière politique oui elle a démissionnée deux fois pour rentrer au gouvernement. Ca me parait correspondre à une certaine éthique politique que l'on ne retrouve pas beaucoup ailleurs. Non?
Abadinte si tu pouvais monter d'un cran on serait ravi de discuter en tête à tête avec toi. Là on est obligé de se pencher et ça fait mal au dos! :o))
Ecoute, je réponds à PU qui me dit qu'elle préparait sa candidature dès qu'elle a été présidente de Poitou Charente et que c'est pour ça qu'elle n'était pas assidue. Je lui réponds que c'est faux car SR n'a jamais été très assidue des séances du Parlement même avant sa présidence du Poitou Charente.
Enfin, si tu considères comme excuse valable d'être la concubine de pour ne pas aller effectuer son mandat, alors il y a un véritable problème de représentativité!
Par ailleurs, je ne critique pas le fait qu'elle se soit conformée à la loi en démissionnant pour entrer au gouvernement.
"Ca me parait correspondre à une certaine éthique politique que l'on ne retrouve pas beaucoup ailleurs. Non?"
Ha bon ? Des ministres qui sont encore députés ? Tu as des exemples ou bien c'est juste un argument de café du commerce ?
Saisissons le conseil d'Etat !!
être élu député et démmissioner 15 jours après pour toucher de la thune à l'étranger, c'est un bon exemple de comportement pas très éthique?
Booooooooooooooooooon! C'est une démission pas un cumul des mandats!
Par contre, tu ne trouves toujours pas choquant ces président de région député et ces députés maires?
je suis rigoureusement contre le cumul des mandats, mais c'est andré valini, et bianco dans l'interview, qui expliquaient assez bien qu'au final c'était très complémentaire, et en tant que député (et sénateur n'en parlons pas...) ils ont parfois tendance à se couper des réalités, et que d'être confrontés le vendredi et le lundi aux réalités territoriales leur donnent une perspective pour travailler aux questions nationales.
c'est d'ailleurs une des perspectives du congrès: favoriser le dialogue avec les élus du territoire pour s'assurer du lien avec le réél... C'est d'ailleurs ce qui fait que "la ligne claire" finira par se rallier à ségolène royal.
et à côté y a rebsamen, qui expliquait dans son livre que le discours du ps était pressurisé par les grosses fédérations, très marquées à gauche, et qui tendaient à gauchiser le discours à l'extrème pour garder leurs militants, même si le pays n'en n'est plus vraiment là.
bref. je suis rigoureusement contre le cumul des mandats, mais je trouve les arguments intéressants, et non il y a peu de choses que je trouve plus choquantes que se faire élire et démissionner 15 jours plus tard pour un autre poste qu'au gouvernement (ça vaut aussi pour hollande à la mairie de tulle). C'est vraiment pisser sur les electeurs.
