23 juillet 2008
Jack Lang a connu un véritable lynchage médiatique de la part d'Internet
Quelle merde !
S'il y a bien un homme que je ne peux pas supporter, c'est Jack Lang. Comment dire... ll représente une génération d'hommes politiques qui font mal aux militants. Certains disent qu'ils ont fait leur temps et qu'ils sont devenus gâteux. Michel Rocard, Pierre Mauroy, Michel Charasse, Yvette Roudy, Robert Badinter, Henri Emmanuelli, Lionel Jospin (pour avoir le spectre politique socialiste le plus large) représentent avec Jack Lang ces hommes politiques que la jeune génération considère avec respect mêlé de circonspection. En effet, si nous sommes encore à nous demander pourquoi le vieux monsieur ou la vieille dame dit telle chose ou agit de telle manière, nous respectons encore ce qu'ils représentent.
Le vote de Jack Lang pour la réforme de la Constitution qui n'était pas le vote donnant la majorité à la droite fait parti de ces actions dont la jeune génération ne comprend pas la portée. D'ailleurs, certains articles - que je ne cautionne pas - appellent à l'exclusion pure et simple du Parti Socialiste de Jack Lang. Rien que ça! Et bien bravo ! Un vote contre signifierait exclusion ! Si l'on se réfère aux statuts socialistes, un vote contre la tactique du groupe parlementaire ne peut signifier une exclusion. Si l'on se réfère à la jurisprudence, le statut socialiste n'est pas souvent respecté. Rappelez-vous la dernière fois que l'Assemblée Nationale et le Sénat se sont réunis en Congrès, une floppée de Socialistes ont décidé de refuser la consigne de vote du Parti Socialiste. En effet, Jean-Marc Ayrault et François Hollande dans leur grande mansuétude avaient demandé que les Socialistes s'abstiennent de voter la modification de la Consitution afin de faire passer le Traité Européen de Lisbonne. De très nombreux socialistes ont dérogé aux statuts. On n'en a pas fait un tel plat...
Et là respect. Jack Lang déclenche plus de foudres qu'une majorité de députés et sénateurs ayant décidé de faire un pied de nez à Jean-Marc Ayrault et François Hollande sur la modification précédente.
Vraiment dans quelle merde je me retrouve ?
Défendre Jack Lang que beaucoup considèrent comme le summum de la langue de bois n'est pas ma tasse de thé. D'ailleurs, Jack a longtemps eu le surnom de Jack Lang de Blois jusqu'à ce que Nicolas Perruchot ne finisse de le déloger. Après avoir essayé l'ancrage à Paris en se présentant face à Bertrand Delanoë, le Parti Socialiste lui offrit une circonscription en or dans le Pas de Calais. Après s'être fait virer de son ancrage politique, on lui donna une circonscription en or.
Non vraiment, je le défends parce que parfois il est bon de lutter contre des mouvements d'humeur mal réfléchis et teintés d'arrière-pensées inavouables. Car bientôt, le Congrès de Reims arrive et beaucoup de socialistes ont vu le soutien de Jack Lang pour Martine Aubry comme une trahison envers Ségolène Royal qu'il a soutenu pendant les Primaires ou Laurent Fabius dont il fut proche pendant près de 30 ans. Pour ma part, la présence de Jack Lang sur la contribution de Martine Aubry Une vision pour espérer, une volonté pour transformer m'a fait longuement réfléchir sur l'opportunité de signer ce texte comme d'autres personnalités sur d'autres contributions. Je m'étais même dis que ma signature à une contribution socialiste, je ne la donnerai pas même si j'ai dépuis changé d'avis.
Alors quelle conclusion tirer de cette levée de bouclier de la part de certains socialistes?
MÀJ : En fait, c'est de nombreux socialistes qui se sont mis au lynchage généralise (source) :
Ségolène Royal : «Sur le chemin de la trahison, il n'y a que le fleuve de la honte à traverser»,
Henri Emmanuelli : «Le général de Gaulle disait que la vieillesse est un naufrage, je regrette que Jack Lang nous en fasse la démonstration»
Julien Dray : "Jack Lang n'a plus sa place dans notre famille politique"
François Hollande : "il revient à Jack Lang de tirer toutes les conclusions de son vote". "Sa voix n'était pas nécessaire. Raison de plus pour qu'il ne l'apporte pas" et "Il s'est démarqué seul de son groupe, de son parti. Je crois
qu'il a pris une grande responsabilité. Ce n'est pas lui qui a fait
passer la réforme, mais il s'est quand même placé depuis plusieurs mois
dans une position qui n'était pas celle de son parti".
Vous voulez que je vous dise? Le Congrès a vraiment commencé.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
Merci pour les précisions du vote par Urvoas.
Sinon, je suis bien d'accord que Lang, même s'il est loin d'être net, est loin d'être le seul responsable.
Si on doit tout voter suivant les consignes de la direction, il n'est plus nécessaire de faire de la politique.
Je pense qu'un parti doit être un espace de discussion, plus qu'une machine définie par la ligne venue du dessus.
Et je pense que là se pose la responsabilité de la direction et le défi, pour elle, comme pour beaucoup de socialistes dogmatiques, dont certains demande l'expulsion de lang.
La culture politique se perd.
Si sanction il y a, elle viendra par les militants lors des prochaines investitures.
Le reste n'est pas dans les statuts.
(pourquoi n'a t'on pas exclu alors les députés qui ont voté non au Traité de Lisbonne ?)
en tout cas, on notera que le PS a eu une défection alors que l'UMP en a eu bcq plus...
Le PS apparaît aujourd'hui plus divisé et déchiré que jamais. A qui la faute?
La stratégie menée depuis des années ne fonctionne pas. Le PS a laissé un grand nombre de parlementaires à un PRG inexistant et ça s'est retourné contre lui. De plus l'opposition systématique ne rend pas l'opposition plus visible ou plus crédible. Au contraire!
Bref, j'espère que le congrès du PS va changer des choses...
Sangaku, ceux qui ont voté non ET ceux qui ont voté oui puisque la ligne était l'abstention. Pour ma part, je considère qu'il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures.
Cédric, j'espère aussi que le congrès clarifiera la situation. Les recompositions politiques qui s'annoncent ne sont pas de bons augures pour la gauche en général... Le PRG devra se situer par rapport à la gauche, la droite ou le centre mais il faudra mettre les choses au clair c'est certain.
Lang !
Ah vous autres Socialistes ! Quel foutoir votre Parti ! Bon.. juste un petit mot sur Mister Jack.
Monsieur Jack Lang s’est demandé comment achever sa vie politique. Comme Lénine en son temps, il s’est posé l’épineuse question : « Que faire ? »
Jusqu’alors, il s’évertuait à ne pas montrer en télévision son profil droit (il le déteste), à être cité comme un Politique d’envergure (Il a inventé la formidable Fête de la Musique). Mais cela finissait par être pesant et répétitif.
A l’âge qu’il a - Ô vieillesse ennemie - et devant la perspective réelle d’un second Quinquennat promis au Petit Nikos, Jack Lang s’est longuement interrogé et a décidé de mettre le scotch Double-Face. Est-ce si étonnant ? Bien sur que non : Jack Lang ne s’est jamais soucié que d’une seule chose… de son existence médiatique, la seule qui compte à ses yeux de play-boy. Et pas de meilleure posture de bravitude que celle, très recherchée et très jouissive de Victime et de personne calomniée)!
Quant à nos Penseurs de Droite qui pensent que la Chasse à l’Homme-Lang du PS est ignoble… doucement , doucement.Il y a pire que cette chasse : celle des parties de chasse du Comte Hortefeux par exemple.
BiBi(http://www.pensezbibi.com)
abadinte
Jack Lang joue depuis des mois à la flagornerie envers Sarkozy.
Tu es suffisament fin observateur de notre vie politique - via ton blog - pour être capable de relever toutes les déclarations (et même actes) de Lang depuis l'arrivée de Sarkozy au pouvoir.
Jack Lang n'est jamais en retard d'un coup quand il s'agit de venir au secours de Nicolas Sarkozy contre le PS.
Deux fait récents:
- Lang s'était répandu dans tous les médias pour dire tout le bien qu'il pense de la présence de Bachard-el-Assad au défilé du 14 juillet, parlant d'un PS qui ferait la "fine bouche" et saluant la politique étrangère de Sarkozy.
Ou encore Jack Lang qui était allé de son Pistolet-mitrailleur contre Ségolène Royal lors qu'elle avait estimé que Nicolas Sarkozy n'était "absolument pour rien" dans la libération de Betancourt, parlant de "rare mesquinerie" et le "manque d'élégance morale".
Il existe au PS tout un échelon de sanctions avant l'exclusion du PS. Jack Lang doit faire l'objet d'une sanction !
Bibi, bien entendu que la chasse à l'homme d'Hortefeux est pire que celle de Lang. Il n'empêche que ce qui s'est passé contre Lang est totalement disproportionné et cache des raisons de basses politiques. Ceux qui l'ont attaqué formeront l'ossature de la motion de Ségolène Royal.
Guillaume, je vois que tu n'as pas lu De l'audace de Bertrand Delanoë qui reprend l'idée qu'il faut rencontrer les dictateurs pour faire avancer la paix/démocratisation. Lang ne fait que reprendre cette idée.
Lang s'est positionné par rapport à la dépêche AFP qui donnait l'impression que Royal voulait faire entrer la polémique dans un moment de liesse national. J'avais aussi été extrêmement choqué par la sortie de Royal par l'AFP. La réaction de Lang n'était donc pas dénué de bon sens.
Maintenant, ce n'est pas sur le non-suivi d'un vote que l'on doit sanctionner Jack Lang. Parce que si on devait faire ainsi, il faudrait sanctionner une LARGE majorité des députés et sénateurs socialistes. On ne peut pas appliquer un poids deux mesures.
La sanction qui doit être applicable ne peut être que celle des urnes : le Parti Socialiste ne soutient plus Lang pour les élections. Il n'est ni sur la liste des Européennes, ni sur la liste des Régionales et en 2012 il trouvera un socialiste contre lui (voilà à quoi pourrait servir Razzy Hammadi).
Je te signale que Lang, Jack est vice-président à la région Nord-Pas de Calais. Alors les régionales de 2010...
Et puis Lang qui fait la leçon à tout le monde n'est q'un pauvre cumulard !
C'est pour ça que son mandat ne sera pas renouvelé...
De toute façon il a atteint l'âge de la retraite. Non?
Concernant la ratification du traité de Lisbonne, le BN du PS ne s'était pas prononcé sur sa position à Versailles.
En conséquence, le groupe socialiste penchait sur l'abstention mais laissait la liberté à chaque parlementaire une entière liberté de vote. Résultat l'abstention était minoritaire.
Comme pour la précédente modification de la constitution le PS paye cher son absence de débat interne. En effet, le véritable institutionnel est entre le présidentialisme et le parlementarisme. La gauche a historiquement toujours défendu une vision parlementariste plus favorable à son idée de la politique : un débat pluraliste qui éclaire le citoyen pour fonder enfin l'intérêt général à l'issue d'un vote. Voilà pourquoi notamment le PS s'organise en courant avec une représentation à la proportionnelle dans les instances dirigeantes.
Le débat est présent et n'est toujours pas tranché. Le soit disant parlementariste Montebourg soutient Royal, favorable à une vision présidentialiste ("la France présidente") ou désormais avec S&D sur la même ligne.
Je ne parle même pas de la synthèse du Mans, largement confuse sur le sujet.
Plus globalement le PS ne fait plus le lien entre l'implication populaire (parlementarisme donc, mais aussi soutien au mouvement social) et la transformation sociale (à part dans la déclaration cet aspect est oublié).
Le débat sur le changement institutionnel perdit donc fortement en clarté. D'autant plus que le PS s'est laissé enfermer dans un débat d'amendements (dont une partie fut repris) et une présence d'un présidentialiste dans la commission (Lang). La position du PS est largement inaudible car pas fondé sur une position idéologique préalable (toujours le lien avec Gramsci, présent lui-aussi dans les textes de congrès mais pas au moment de l'action).
L'opposition au texte s'est uniquement focalisée sur la représentativité du sénat. Un combat certes important mais que les citoyens peuvent analyser par un combat pour des places (on veut plus de sénateurs, na).
Badinter a bien fourni une excellente critique, comme d'autres (Méluche en parle depuis le début), sur la présidentialisation des institutions mais seulement à la fin des débats... trop tard.
Ensuite, le PRG et Lang vote pour cette nouvelle mouture du texte. Je remarque que les dirigeants démocrates du PS n’invoquent que la rupture avec la discipline du parti mettant sous le tapis la problématique politique et idéologique.
Il est aussi très amusant de voir autant de vindicte contre Lang, trop à droite sans doute, alors que certains inquisiteurs souhaitent un rapprochement idéologique avec le PRG et le MoDem... De plus, lors d'autres votes (notamment sur le sujet viticole) d'autres socialistes ont voté contre le parti.
N'oublions pas non plus que de nombreux socialistes ont fait des listes communes avec une partie de la droite (MoDem principalement) aux dernières municipales alors que la synthèse du Mans se déclarait contre de telle pratique.
On se fout de la gueule du monde.
Quoiqu'il en soit, le PS a toujours accepté une pluralité en son sein et ne soumet pas ces élus à la discipline du parti de façon brutale. Certes lorsque les ruptures de discipline viennent de la gauche du parti, nous sommes sûr que c'est toujours en opposition à la droite.
Regrettons donc l'absence de clarification au PS plus que les agissements d'un seul.
Petite lecture
Contributions générales, in “Une vision pour espérer, une volonté pour transformer” p.45. Première signataire: Martine Aubry
“La liberté de débat au sein du Parti a pour corollaire le respect des décisions lorsqu’elles sont prises.
Lorsque nous avons adopté une ligne, le Parti socialiste doit parler d’une seule voix. Sans cela, il n’y a pas de parti.”
Signataire Jack Lang...
Ce n'est pas la 1ère fois qu'un socialiste ne lit pas ce qu'il signe.
Après je suis étonné que certaines personnes en fassent un argument anti-Aubry !
À ce que je sache, Lang n'est pas rédacteur de la Contribution d'Aubry.
Sinon que doit-on penser de Freche chez Royal?
Enfin..on y voit clair !
Tout à fait le lynchage est primaire, loin des habitudes socialistes et inutile..néanmoins la nouvelle escapde de Lang ("je ne dois rien au parti", "j'y suis depuis mes 15 ans", "que les autres balayent devant leurs portes.." avec un Lang préparant des casserolles pour les autres au cas où..) démontre à tous les militants PS, le pitoyable de..nos opportunistes (Boeckel : "Le PS ne sert à rien") qui n'ont plus rien de socialistes et depuis longtemps !
Mais celà montre aussi l'indigence de notre direction, sa faiblesse..combien de concessions à "la régle commune", comment avoir un parti solide uni et fort si..chacun n'en fait qu'à sa tête ? Où est le respect des militants, électeurs de gauche ?
Pluralisme interne ne veut pas dire anarchie, on en est arrivé que même à l'échelon local (municipales) un ancien maire adjoint PS peut se présenter (avec sa liste) contre le candidat officiel PS...alors bien sûr il est exclu (voir réglements PS), et puis un peu plus tard en catimini on le réintégre..surtout s'il a pris la place du Maire sortant PS !
Assumons nous et prenons des engagements pour nous tous, en cas de non acceptation des votes démocratiques internes PS ou des décisions importantes de nos groupes parlementaires PS...pas d'investiture PS accordé à l'élu(e) et le parti présente un "bon" candidat PS dans la même circo....
Y en a marre du déconage qui favorise Sarko et sa clique...
Pas mieux...
Juste une précision, «Sur le chemin de la trahison, il n'y a que le fleuve de la honte à traverser», est une phrase de François Mitterand reprise par Ségolène Royal.
Et, juste pour le plaisir, une autre citation, de Djack cette fois, à propos de la ratification du traité de Lisbone:
“nous n’aurions pas fait mieux”.
certes mais Royal l'utilise pour Lang...
