29 juillet 2008
Déclaration commune entre Pierre Moscovici, Martine Aurby, Jean-Christophe Cambadélis, Marylise Lebranchu et Arnaud Montebourg
Tiré du blog de Jean-Christophe Cambadélis :
Pierre
Moscovici, Martine Aubry, Marylise Lebranchu et Arnaud Montebourg ont
posé le 1er acte pour surmonter la fragmentation sans fin du Parti
Socialiste. Ils souhaitent par une déclaration commune soumise à leurs
amis la fusion de leurs contributions au mois d’aout. Et veulent
prolonger ce rassemblement avec la volonté de la cohérence à partir
d’un coeur qui serait leur union. C’est un premier pas non exclusif
très encourageant pour le Parti Socialiste et la Gauche.
Reste à savoir désormais qui en serait le ou la première signataire. Je pense que désormais mon choix est connu de tous. Je penche pour Martine Aubry que je considère comme la plus capable d'être un leader pour le Parti Socialiste.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
et si on y voyait plutot un deal ?
Arnaud : 1er secrétaire
Mosco : futur 1er ministre
Aubry : future président
Article de la part de Pierre Moscovici : http://moscovici.typepad.fr/blognational/2008/07/lettre-de-pierr.html?cid=124297112
Je vois mal Arnaud Montebourg en premier secrétaire socialiste. Il n'est pas bon pour diriger mais pour cliver.
Abadinte,
c'est très mal connaître Arnaud Montebourg et c'est faire preuve de mémoire très sélective lorsque tu dis qu'il n'est pas bon pour diriger et pour rassembler :
- respect du vote "Oui" des militants et refus de faire campagne en 2005 contre son parti sur le TCE
- approbation du projet socialiste début 2006 malgré son refus de la synthèse hollandaise du Mans
- engagement consensuel, discipliné et reconnu de tou(te)s en tant que 1er VP du groupe (jusqu'à ce qu'il se fasse purger par Monseigneur Ayrault)
- travail minutieux sur la réforme constitutionnelle, rassemblement des socialistes et porte-parolat des députés sur ce sujet (ce qui n'était franchement pas simple).
- je t'invite enfin à l'écouter dans toutes ses interviews... presque jamais du "JE" toujours du "NOUS" (ceci dit, n'est jamais plus sourd que celui qui ne veut pas entendre)
- je t'invite également à t'intéresser à son action de terrain en tant que député de la Bresse depuis 11 ans et en tant que Président du CG de Saône-et-Loire depuis mars dernier où tout le monde reconnait sa capacité à gauche et même au-delà à rassembler, à innover, à délibérer collectivement et à décider dans l'intérêt de la population.
Pour ce qui est de cliver, ça oui il sait bien faire en particulier avec la droite... rappelez-vous de l'affaire Juppé (ça venait de lui, pour ceux qui ne le savent pas), l'affaire du blanchiment d'argent sale et des paradis fiscaux, l'affaire des tribunaux de commerce, l'affaire Chirac...
Sur ce dernier point d'ailleurs, on aurait aimé trouver un peu plus de socialistes courageux(ses) pour le suivre et faire chuter Chirac ou tout du moins activer ce que prévoient les institutions de 1958 à savoir la haute Cour de Justice (merci Jospin et son gouvernement qui, au passage, ont vraiment raté le train de l'Histoire... on connait la suite).
Mais enfin... de toute manière, la question de "vert chez moi" ne se pose pas puisque cela fait des mois qu'il explique qu'il n'est pas candidat au poste de 1er secrétaire.
Décidément, la propagande de certains caciques du parti qui veulent que rien ne change et qui passe leur temps à couper les têtes qui émergent (en les caricaturant et en les ostracisant) a encore la dent dure.
Et puis, quant on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Rassembler et cliver
Je parlais nécessairement de rassembler au sein du Parti Socialiste. Montebourg est très bon pour cliver avec la droite (c'est d'ailleurs pourquoi je pense qu'il ferait un bon leader du groupe d'opposition à l'AN) mais je ne suis pas sûr qu'il ait la capacité d'être un leader écouté au Parti Socialiste où ses décisions ne seraient pas mises en question.
c'est quoi le programme ?
faut faire un mixte ligne claire, dsk, montebour, aubry ?
Aucune idée.
Mais en gros ce sera la méthode de Besoin de Gauche avec un mixte entre Aubry et Collomb pour le reste.
Et les reconstructeurs?
Et alors? Et Cambadélis alors il va les ramener les Fabiusiens dans sa besace ou non? Ou c'est fini.
j'avoue qu'avec ce courant aussi "bougiste "que S&D on a du mal à suivre leur ligne politique! Ils donnent l'impression de vouloir manger à tous les râteliers...
Ceci dit cordialement pour mes camarades socialistes qui œuvrent pour le collectif et l'unité du parti...:o)
Arnaud..à fond !
Yomansdu33...
Faut pas oublier que pour les militants PS "sincères" et de "convictions"..le Montebourg nous a filé bien des émitions : passage d'une proximité fabusienne à un soutien Royal, abandon de son courageux engagement contre le cumul des mandats (avec tout d'un coup...l'élection en tant que conseiller général et président du CG de Saone et Loire..s'ajoutant à sa place de député...les arrières sont assurées !) !
Arnaud au PS combien de divisions..réellement et non fantasmées...attention, il a beaucoup d'ambition mais il ne faudrait pas cacher les faits, ils sont durs, bien des militants se sont éloignés...ils espéraient beaucoup et ils ont été cruellement déçus !
Déconne pas Abadinte
Martine..c'est une migraineuse et ça rigole pas tout le temps..alors lorsque tu voudras faire une blague socialiste...ça va tanguer !
Y a aussi plusieurs grandes questions en vue du congrès...
- quelle équipe solide et dynamique ?
- quelles lignes politiques "inspirées" ?
On est surement pas au bout de nos surprises..en vu du congrès...les conservateurs partisans du statu quo, de la éniéme synthése molle..vont ils l'emporter..ou alors fera t-on des choix plus ambitieux, mais aussi plus délicats à faire partager pour unifier le parti ?
Sauvez Maxime Pisano
Bonjour social-démocrate,
J'ai trouvé ton lien sur le blog de Maxime Pisano. Si tu le connais, j'aimerais que tu lâches un commentaire pour le lancement d'un post ouvert au débat pour la fermeture de son blog.
Je pense qu'il dit bien trop de bêtise sur la toile à visage découvert. Il faut l'en dissuader. Je compte sur toi.
A bientôt,
Lumumba d'Hoctus
C'est bien pour ça qu'elle est très bien. Avec elle, on ne va pas rigoler et on va travailler donc nous en sortirons avec des idées, un programme et une cohésion de groupe.
Tout ce que je souhaite !
MOSCO!!!!!!!!!!!!
Il a fortement oeuvré pour ce rapprochement, il se tape tout le boulot depuis des mois, c'est à lui que doit revenir les ruts de son travail!
@ bientôt
Je ne suis pas certain qu'il accepte de recevoir les ruts de son travail. Les fruits peut-être plus :)
Pour ma part, je vois plus en Cambadélis celui qui a oeuvré au rapprochement entre les différentes sensibilités.
Désolé pour la faute de frappe, elle est assez violente, je le reconnais;)
Camba? non...... c'est plus un lieutenant qu'un chef. c'est vrai qu'il a du pas mal bossé, mais je ne vois pas Camba à la tête du PS, franchement pas du tout.
Moscovici aussi est un lieutenant...
Cambadélis est le métronome du mouvement des Reconstructeurs. Il en est l'instigateur avec Fabius, Aubry et Montebourg. Et c'est lui qui a organisé les rencontres. Donc s'il faut parler de rassembleur c'est plus JCC.
Mais tu as raison, il n'a pas la possibilité d'être à la tête du PS ni l'envie je pense. C'est pourquoi je pense que Martine Aubry pour les raisons déjà explicitées est parfaite pour le job.
tirets or not tirets
abadinte, je m'interroge : tu critiquais la contribution de ségolène royal car elle présentait les propositions avec des tirets. Or, je viens de lire celle de martine aubry, que tu défends avec un de ces enthousiasmes débordants et touchants qui lancent les grandes aventures humaines, politiques et collectives, et je m'apercois que la dite contribution est constituée de 'quelques pistes:" suivi de propositions en 3 moTs, accolées les unes aux autres avec des virgules. Ce qui, tu me l'accorderas, n'est pas très très loin de tirets.
Comme ton opposition à ségolène royal n'est que nourrie par du fond, comme ton adhésion à martine aubry ne saurait tolérer un quelconque calcul tactique interne, pourrais-tu expliciter cette contradiction qui n'est, j'en suis sûr, que apparente?
;-)
Quelques pistes
Alors, j'avoue ne pas me souvenir d'avoir lu ce que tu décris. Alors après quelques recherches sur la contribution de Martine Aubry, j'ai trouvé le passage sus-nommé que je mets en intégralité (pages 43 et 44). Je laisse les lecteurs juger de la pertinence de la remarque.
"Penser le développement autrement, telle doit être notre ambition. Traçons ici quelques pistes. Tout d’abord, les errements du passé nous l’ont appris, il n’y aura de victoires décisives qu’en nous appuyant sur les acteurs du développement eux-mêmes : négocier des contrats de développement évalués périodiquement, orientés sur les besoins essentiels comme l’éducation et la santé, auxquels seraient associés les acteurs non gouvernementaux ; faire de la coopération pour le développement une des priorités de la politique étrangère de la France ; encourager et structurer la coopération décentralisée comme par exemple à Lille où dans chaque politique municipale est inscrite une action concrète pour le Sud ; développer le micro-crédit…Nous pensons aussi que les élites qualifiées des diasporas doivent être mobilisées pour accompagner la politique de co-développement et de solidarité internationale de leurs régions d’origine et que des mécanismes de prise en charge de différentiels de salaires pour le retour de migrants hautement qualifiés doivent être étudiés. Il faut aussi aider les pays d’Afrique à renforcer leurs capacités étatiques et renforcer les organisations régionales et infra-régionales.
Rechercher une meilleure efficacité des actions ne dispense pas de poser le débat des moyens
— 42 —
supplémentaires sans lesquels les progrès ne seront pas à la hauteur des enjeux. A une aide publique plus importante –nous demandons le respect immédiat de l’objectif de 0,7% du PIB - plus efficace et impartiale dans sa répartition, doivent s’ajouter de nouvelles sources de financement prélevées sur les sources des désordres internationaux (comme la taxation des mouvements spéculatifs de capitaux, du commerce des armes, des transports aériens en rendant obligatoire un versement sur chaque billet d’avion...) et une amélioration de la fiscalité sur les dons aux organisations de solidarité internationale. La lutte contre le blanchiment d’argent et la fraude fiscale constitue également une source de financement des Etats les plus pauvres.
Et puis nous devons arrêter de reprendre d’une main ce que l’on donne de l’autre. Il faut aller jusqu’au bout des possibilités d’allègement et d’annulation de la dette, qui s’élève rien que pour les pays africains, à 250 milliards d’euros. Les pays développés doivent cesser de concurrencer les productions agricoles des pays en développement par des subventions mal orientées. Il faut rompre avec une logique qui attribue une aide 800$ par an à une vache européenne, cent fois supérieure à l’aide européenne à un Africain. Il faut aussi en finir avec des règles commerciales qui déstabilisent les économies du Sud : le cycle de DOHA pour le développement ouvert en 2001 doit s’achever sur un résultat positif pour les pays en développement. Dans un autre domaine majeur, il faut une politique volontariste de production de médicaments génériques en Afrique et appuyer les recherches contre le paludisme par exemple. Autant que d’aide, les pays du Sud ont besoin de justice.
Au-delà, nous avons la conviction que la notion même de développement doit être dépassée. Nous devons penser nos relations avec le Sud en termes de « progrès partagé ». Cela implique le respect mutuel, la reconnaissance de l’apport de chaque civilisation, les échanges culturels aussi.Penser le développement autrement, telle doit être notre ambition. Traçons ici quelques pistes.
Tout d’abord, les errements du passé nous l’ont appris, il n’y aura de victoires décisives qu’en nous appuyant sur les acteurs du développement eux-mêmes : négocier des contrats de développement évalués périodiquement, orientés sur les besoins essentiels comme l’éducation et la santé, auxquels seraient associés les acteurs non gouvernementaux ; faire de la coopération pour le développement une des priorités de la politique étrangère de la France ; encourager et structurer la coopération décentralisée comme par exemple à Lille où dans chaque politique municipale est inscrite une action concrète pour le Sud ; développer le micro-crédit…Nous pensons aussi que les élites qualifiées des diasporas doivent être mobilisées pour accompagner la politique de co-développement et de solidarité internationale de leurs régions d’origine et que des mécanismes de prise en charge de différentiels de salaires pour le retour de migrants hautement qualifiés doivent être étudiés. Il faut aussi aider les pays d’Afrique à renforcer leurs capacités étatiques et renforcer les organisations régionales et infra-régionales.
Rechercher une meilleure efficacité des actions ne dispense pas de poser le débat des moyens
— 42 —
supplémentaires sans lesquels les progrès ne seront pas à la hauteur des enjeux. A une aide publique plus importante –nous demandons le respect immédiat de l’objectif de 0,7% du PIB - plus efficace et impartiale dans sa répartition, doivent s’ajouter de nouvelles sources de financement prélevées sur les sources des désordres internationaux (comme la taxation des mouvements spéculatifs de capitaux, du commerce des armes, des transports aériens en rendant obligatoire un versement sur chaque billet d’avion...) et une amélioration de la fiscalité sur les dons aux organisations de solidarité internationale. La lutte contre le blanchiment d’argent et la fraude fiscale constitue également une source de financement des Etats les plus pauvres.
Et puis nous devons arrêter de reprendre d’une main ce que l’on donne de l’autre. Il faut aller jusqu’au bout des possibilités d’allègement et d’annulation de la dette, qui s’élève rien que pour les pays africains, à 250 milliards d’euros. Les pays développés doivent cesser de concurrencer les productions agricoles des pays en développement par des subventions mal orientées. Il faut rompre avec une logique qui attribue une aide 800$ par an à une vache européenne, cent fois supérieure à l’aide européenne à un Africain. Il faut aussi en finir avec des règles commerciales qui déstabilisent les économies du Sud : le cycle de DOHA pour le développement ouvert en 2001 doit s’achever sur un résultat positif pour les pays en développement. Dans un autre domaine majeur, il faut une politique volontariste de production de médicaments génériques en Afrique et appuyer les recherches contre le paludisme par exemple. Autant que d’aide, les pays du Sud ont besoin de justice.
Au-delà, nous avons la conviction que la notion même de développement doit être dépassée. Nous devons penser nos relations avec le Sud en termes de « progrès partagé ». Cela implique le respect mutuel, la reconnaissance de l’apport de chaque civilisation, les échanges culturels aussi."
dans le livret officiel des contributions, tu trouveras cette formulation :
- p33-34, avec une liste, séparés par des points, de mesures fiscales.
- p35,sur le logement, "il y a 3 manières d'agir:" puis des propositions en 5 mots séparées par des points. ce passage est en gras.
- p 36 : "quelques pistes" pour la sécurité sociale , et des propositions en 5 mots séparées par des point-virgule. ce passage est également en gras.
- p 38 : à propos de la culture : "quelques pistes" : avec propositions en 10 mots séparées pa des point-virgules. ce passage est également en gras.
- p42: "quelques propositions concrètes" à propos du sud, séparées par des points virgules. ce passage est également en gras.
-p 43 : ce que "nous souhaitons" pour les institutions, propositions en 6 mots séparées par des points virgules. ce passage est également en gras.
et j'en oublie. à noter que je critique pas, je me demande juste pourquoi quand ségolène royal fait une liste avec tirets et en italique c'est une grave preuve de marketing politique qui prouve la faiblesse de sa vision politique et l'incohérence de sa démarche, et quand martine aubry fait une liste avec points virgule et en gras c'est une preuve de probité, de cohérence, de réflexion, d'aboutissement, de concrétisation d'un travail de fond, d'une lucidité et d'un réalisme qui en font la personne qui nous faut.
Je n'ai pas ouvert le "livret officiel". Je suis contre le gaspillage de papier.
Par contre ce que je sais c'est que j'ai lu la contribution d'Aubry et qu'elle est totalement rédigée au contraire de celle de Royal où l'on navigue entre les tirets.
Par ailleurs je n'ai pas dit que c'est "une grave preuve de marketing politique qui prouve la faiblesse de sa vision politique et l'incohérence de sa démarche". J'ai bien dit que ça prouvait la faiblesse de sa vision politique car ce n'est pas structuré et lié.
D'après ce que tu me dis, chez l'un c'est une forme d'appoint (des exemples à mettre en œuvre) alors que chez l'autre c'est l'essentiel du texte (des tirets qui suivent une introduction). L'une met d'abord en avant le corpus idéologique tandis que l'autre parle du concret et oublie le corpus idéologique. Après, il faut savoir ce que l'on veut pour le congrès : mettre en place un corpus idéologique cohérent ou parler d'actions que l'on mettrait en œuvre un jour sans cohérence idéologique entre elles?
Merci.
ton propos est, comme je le pensais, basé exclusivement sur une analyse de fond et non sur une quelconque détestation de personne, ou un quelconque calcul tactique interne.
j'avais peur qu'une certaine mauvaise foi nourrisse ton analyse de la contribution de ségolène royal, me voilà rassuré.
Je te prie de te rapporter au point que j'avais fait sur la contribution de Royal sur l'Europe et l'organisation du parti. Il y a comme tu le verras par toi-même des points où nous sommes d'accord tandis que je le suis moins sur d'autres.
http://abadinte.canalblog.com/archives/2008/07/01/9769530.html
http://www.amazon.fr/gauche-veut-id%C3%A9es-S%C3%A9gol%C3%A8ne-Royal/dp/2246744911/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1217629921&sr=8-1
Et c'est un corpus idéologique d'autant plus précieux qu'il se fait en dialogue avec un grand sociologue.
Hors, l'un des grands enjeux de ce congrès, et complètement absent des comportements, c'est le dialogue avec la société civile. L'ampleur du "les socialistes parlent aux socialistes" est franchement effrayante.
Parce que se faire plaisir avec des dissertations où on se proclame vraiment très socialiste, c'est bien. Inviter des gens extérieurs aux réunions, confronter ses théories avec le monde réel, vérifier, tout le temps, que le discours est en accord avec les attentes des gens, c'est un des points le plus fondamentaux du congrès or, que ce soit lors de ses réunions publiques, dans ses interventions (dialogue avec besancenot dans marianne...) ou en librairie, ségolène royal est la seule à vraiment PRATIQUER, et non proclamer, ce dialogue.
Je te renvoie à la contribution Besoin de Gauche et le concept de parti-réseau que j'ai commenté ici même. D'autant plus que je suis l'un de ceux (nous étions nombreux) qui ont poussé Moscovici à mettre ce point dans sa contribution.
http://abadinte.canalblog.com/archives/2008/06/28/9736446.html
il y a une différence entre concept et application.
parce que sinon, le concept de parti ouvert sur le monde, c'était déjà là quand jospin était au pouvoir, c'était déjà dans les motions hollande.
le truc c'est que la seule à le faire, concrètement, dès maintenant, c'est ségolène royal.
Je te demande pardon? Il faudrait un peu t'ouvrir parce que là croire que Mélenchon, Aubry, Delanoë, Hamon, Dray n'ont pas de lien avec la société civile c'est que tu regardes peu autour de toi....
Et je ne parle même pas de S&D qui a toujours été très lié avec de nombreuses associations comme RESO, RESF SOS Racisme etc...
Ouha bravo le rassemblement ! Et vous faites quoi de Royal et Delanoë ? Aubry avec Montebourg, Moscovici, Montebourg c'est du n'importe quoi et à mon avis c'est pour faciliter un rapprochement lors du congrès entre Aubry et Delanoë (les meilleurs amis du monde vous avez oublié !) Bref c'est un front anti-royal qui monte et à mon avis celle qui a tout à y gagner c'est Royal elle-même mais continuer à croire que Aubry n'est pas manipulée et qu'elle toutes les chances pour l'avenir parce que les gens ne la supportent pas et elle a les 35 h marquées sur son front comme Fabius a le sang contaminé et la traitrise !
Je n'imagine pas Royal rejoindre les Reconstructeurs. C'est par contre bien plus plausible venant de Bertrand Delanoë. Si tu imagines que c'est un duel Royal - Delanoë qui se jouera, tu te trompes.
Quant à moi, je préfère avoir la dame des 35H pour diriger le Parti Socialiste plutôt que la dame qui perd contre l'épouvantail Sarkozy.
Probabilité...
C'est effectivement..que tout se regroupe entre Royal/Hollande/Delanoe (voir Emmanuel, Hamon) comme l'a suggéré Dray..et après le premier appel de Rebs...tandis que de l'autre côté, désolé mais les carpes et lapins..dans cette hypothése, exploseraient simplement pour se retrouver dans la motion majoritaire !
Du grand classique socialiste, en somme...
Quelque fut le candidat il aurait perdu contre Sarkozy donc ta remarque n'est pas trés pertinente lol
Je pense que tout se passera bien et qu'on aura droit à une nouvelle synthèse avant le combat ultime celui des Présidentielles en 2011 !
Pazmany, je suis pas certain du tout que n'importe quel candidat aurait perdu contre Sarkozy. Je suis même persuadé du contraire.
