08 septembre 2008
La base ce sont les valeurs
C'est le texte que je suis en train d'écrire. Il n'est pas pour vous chers lecteurs et commentateurs mais pour les membres de ma section où je défendrai la contribution de Martine Aubry que j'ai signé.
Martine Aubry représente et présente les valeurs comme la base de toute refondation, reconstruction rénovation du Parti Socialiste.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
Martine Aubry n'est pas la seule à se battre sur les idées ! J'ai bien lu toutes les contributions et des idées et des valeurs il y a chez un peu tout le monde. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'elle a moins envie d'être candidate en 2012 que Royal ou Delanoë ! Je n'aime pas sa stratégie d'alliance totalement incohérente avec ses idées !
Idée et valeur deux notions différentes.
Les valeurs sont appelées à orienter l’action des individus dans une société, en fixant des buts, des idéaux, autrement dit, en donnant des moyens aux individus de juger de leurs actes.
Ce qui est différent de l'idée qui est la conséquence des valeurs du groupe. Donc travailler sur les valeurs culturelles permettra de définir les idées que les Socialistes apporteront aux Français en 2012.
Mouais...
Ça va les chevilles ?
Je t'en prie! C'est quoi cette attaque gratuite et surtout non fondée?
"Martine Aubry représente et présente les valeurs comme la base de toute refondation..."
Et les autres socialistes, c'est du poulet ?
Depuis quand "la carpe et le lapin" représente et présente les valeurs comme la base de toute refondation?
Laurent Fabius qui passe du social liberalisme à la quasi extreme gauche rejoint Martine Aubry!
Faisons de ce congrès, un Tous sauf Reconstructeurs!
Que Hollande/Royal/Delanoe s'organisent pour foutre ces "malfaisants" (dixit Peillon) dans la minorité du PS!
Oui alors là comme tu vois c'est mon argumentation pour la présentation des contributions. Il faut trouver un angle d'attaque et si Aubry se distingue des autres c'est sa plus-value culturelle (et donc les valeurs). Chapitre qu'on ne retrouve chez aucun autre leader.
Oui mais...
Elle a un tel aéropage de leaders qui risque 'être inefficace, sauf le temps du congrès.
Quelle belle ouverture d'espit nous fait preuve ici tonio!
le changement ce sont les reconstructeurs qui le portent avec Martine et tous les autres derrière elle.
Je te souhaite bonne chance car l'exercice est assez difficile. D'autant plus que tu veux être parfais, je suppose.
J'ai eu la chance de faire le 18e chez Delanoë (j'ai pas été bon...) et le 11e de Bloche (là j'ai été sérieux).
Il me reste le 9e (je croise les doigts) pour finir par chez moi dans le 20e.
Je suis toujours aussi stressé. Et j'aime ça. :)
Je vais finir sur 2 p'tits pics. Nos valeurs c'est diriger une localité avec une partie de la droite (le MoDem) ? Et l'égalité des chances, défendue dans le texte de Martine, c'est pas le nom d'un loi de la droite, celle du CPE ? :p
Il est vrai que la démarche des reconstructeurs a pu paraître illisible. Je crois que pour beaucoup de monde, c'est le moyen de dépasser la querelle du TCE et de se remettre à travailler ensemble. Sommes toutes, je suis assez convaincue par le discours que nous tient Martine Aubry, elle déploie une belle énergie actuellement. Mais Moscovici semble avoir pris la mouche et, désormais, tout rapprochement s'éloigne suite à ses propos exagérément virulents. Dommage, tout le monde va y perdre.
De toutes manières, il ne faut pas rêver. Si une majorité se construit autour de Royal-Hollande-Delanoë, la direction du PS ne changera pas d'un pouce.
Bien entendu, je veux être parfait pour ma première grande intervention en section.
J'ai déjà mon plan en tête. Il faut juste le coucher sur papier et ce sera bon.
Aubry n'a rien négocié de son programme avec le modem de Lille donc c'est le modem qui est venu sur nos idées.
Quant à l'égalité des chances, ce n'est pas parce que la Droite prend un vocable de gauche que nous ne devrions plus l'utiliser. Devrions-nous arrêter de parler de République ou de Laïcité parce que Sarkozy, Chirac, Villepin... en parlent ou en ont parlé?
Alice, j'étais l'un des premiers à être sceptique face aux Reconstructeurs. Fabius, c'est l'homme du non. Il y avait de quoi prendre peur. Mais en lisant les contributions, la différence entre Fabius et Aubry est minime. Alors pourquoi s'interdire d'aller de l'avant avec des gens avec qui nous étions en désaccords et qui sont désormais d'accord avec nous?
J'aime bien Aubry, je la vois bien 1er secrétaire même si je préfère Mosco, mais si elle se met à copiner avec Fabius c'est même pas la peine...
bon courage pour ta contrib en tout cas;)
C'est fou...
"Fabius, c'est l'homme du non. (..), la différence entre Fabius et Aubry est minime."
Donc en gros, un type qui a participé au naufrage d'un des plus beau projet de ce siècle et qui le lendemain qui il élude simplement les sujets qui fâchent devient, d'un coup, fréquentable ?
Faut pas déconner, j'ai gueulé sur les reconstructeurs et éviter de me le prendre dans la face, c'est pas pour que l'on me le refile par derrière.
Le jeu qui se joue là est le pire exemple de ce que l'on peut voir en politique !
Quand on parle de valeurs, il faut se méfier du boomerang. Parce qu'on doit être irréprochable. Or personne n'est parfait, personne n'a commis d'erreurs, personne ne peut se dire au dessus de la mélée.
La mise en place autoritaire des 35 heures est la principale erreur de Martine Aubry. En faisant celà elle a compromis notre idéal de dialogue social réformiste qui privilégie le contrat par rapport à la loi. Une grave erreur de méthode car sur le fond, je pense qu'elle avait raison.
Aujourd'hui deuxième erreur. En laissant faire autour d'elle tout un manège de combinaisons entre Camba et Bartolone, elle s'est trompée politiquement sur ce que les uns et les autres étaient prêts à admettre. Pire elle n'a rien fait pour clarifier les choses, refusant la main tendue de Bertrand Delanoë pour la retendre aujourd'hui. Pareil avec Pierre mais en sens inverse. C'est très décevant pour quelqu'un qui peut avoir un destin national.
Ce n'est pas ce que j'appelle un combat pour des valeurs. En tout cas, pas dans la clarté et la cohérence.
Autoritaire?
Aubry a laissé les partenaires sociaux discuter mais face au sectarisme et au positionnement purement réactionnaire du CNPF (ex Medef) d'Ernest-Antoine Seillière, Aubry a été obligé de trancher.
Mais ne t'inquiète pas, il y a bien eu négociation par branche ou par entreprise.
Quant à ce qui se passe entre les Reconstructeurs. Il est normal qu'Aubry s'allie d'abord avec Fabius dont la contribution est la plus proche. Et il est aussi normal qu'Aubry voit d'un mauvais oeil le jusqu'au boutisme d'un Moscovici. Celui-ci a prouvé à la Rochelle qu'il n'était ni un leader, ni un stratège et qu'il n'avait pas la carrure pour remettre le PS à flot. Il n'y a qu'une solution pour Moscovici, c'est d'accepter d'être le porte-parole du PS dirigé par Aubry.
Ce que fait Aubry (et pourtant je l'aime bien en tant que militante) c'est de créer une synthèse avant le congrès...
Je n'accepte pas que l'on ne s'occupe pas du fond avant celui de la ou des personnes (et je désapprouve autant Mosco lorsqu'il s'est porté candidat : navrant).
Je préférerais une bonne fois des motions identitaires Mosco+Aubry+Delanoë contre Fabius+NPS contre Royal que ces mariages stupides et sans raison.
Ce serait une synthèse si et seulement si les positions étaient très éloignées. Or force est de constater qu'il n'en est rien.
Ce n'est pas une synthèse mais le travail de plusieurs contributions qui se rejoignent sur des points communs.
La vache, je ne savais pas qu'il suffisait d'écrire un truc un peu vague pour faire croire que l'on avait changer d'avis.
La contribution de Fabius est d'une banalité qui permet de le ranger dans le tiroir que l'on veut :
- Attention à la Chine ou plutôt il faut vendre aux chinois (déjà là, je ne suis pas d'accord)
- attention à l'environnement (fait trop chaud)
- Vive la gauche, bla bla...
- "Nous avons été parmi (...) les premiers à plaider pour une Europe politique"
Et il a été le premier à la couler oui ! Sans compter qu'il est très loin de plaider pour un fédéralisme qui m'est cher (Martine non plus tu me diras).
Et puis que dit-il sur l'économie de marché ? rien ! Sans compter qu'il confond la social-démocratie et le social-libéralisme.
Tu me diras, la contribution Aubry n'est pas plus sociale-démocrate (même si elle l'a incarnée à un moment de sa vie).
Ha bon?
"Après des années de dérive libérale, il faudra mettre en place une nouvelle politique de soutien à l’activité économique et de lutte contre la désindustrialisation et les délocalisations. Le volontarisme et l’économie sociale et écologique de marché ne sont pas incompatibles. Comme socialistes, nous soutenons les entreprises créatrices de richesses mais nous refusons la logique financière à court terme. Un Fonds souverain France sera créé à partir du rapprochement"
"Une véritable « small business administration » à la française sera mise en place pour soutenir les PME dans leur croissance. Notre pays crée beaucoup d’entreprises, mais trop rares sont celles qui parviennent à se développer, notamment à l’international. Ceci explique, pour une large part, l'ampleur de notre déficit commercial. Les cadres fiscaux et légaux seront rendus plus favorables. L’accès à la commande publique, à l’emprunt et le recours aux marchés financiers leur seront facilités."
Je trouve qu'avec ces deux extraits elle fait la part belle à l'économie sociale de marché...
Quant à Moscovici, sa contribution est vide pour ne pas faire trop peur à Montebourg. D'ailleurs c'est pour ça que je n'ai pas signé cette contribution qui émane pourtant de ma famille politique.
Et je ne parle même pas de l'alliance contre-nature avec les sociaux-conservateurs de la ligne claire.
J'ai dit que Fabius n'avait pas inscrit le marché dans sa contrib', je n'ai jamais dit que Martine ne l'avait pas fait...
La contrib' de Mosco, c'est sans doute un peu vrai par rapport à la déclaration S&D de 2007. Maintenant elle est moins plate et certainement plus osée que bien d'autres : Europe (thème central du texte) avec les transferts de compétence (à l'heure ou la gauche s'offusque de la puissance toute relative de l'Union). La possibilité d'une Europe à plusieurs vitesses (pour monter certains projets entre pays partageant certaines idées). Les primaires à gauche (et augmenter très sensiblement la taille du parti), la réorganisation du PS (en particulier les conseils fédéraux) autour des organes locaux (comme les secrétaires de section) et éviter le plein pouvoir au BN.
En particulier, j'ai bien peur que les autres (Delanoë, Aubry, Fabius, etc...) manquent d'enthousiasme à rendre le PS plus démocratique et représentatif : il faut en finir avec les fédérations toutes puissantes qui font la pluie et le beau temps.
Enfin bon, j'espère qu'entre ton choix, le mien et celui des autres camarades on arrivera enfin à modifier profondément le PS pour qu'il ressemble à ses militants et qu'il ne soit pas cette masse informe qui ne laisse paraître que certaines têtes et des strass.
Laurent, ces extraits sont tirés de la contribution de Laurent Fabius. ;)
Quand je te dis que Fabius est proche de Martine Aubry ;-)
