15 octobre 2008
Le Parti Socialiste s'abstient de donner un blanc-seing
Le Parti Socialiste n'a pas soutenu le projet de soutien aux banques voulu par Nicolas Sarkozy. En effet, les députés socialistes estiment que les mesures
prévues sont nécessaires mais pas suffisantes.
Mais avant d'arriver à cette situation, on me souffle dans l'oreille de façon persistante que certains députés signataires d'une même motion, premiers signataires de contributions ou grands animateurs de contribution et de motion étaient plutôt partant pour voter pour le texte de loi. Bizarrement, ces députés ont tous signé la même motion. Bizarrement, ces députés dirigent pour la plupart le Parti Socialiste. Bizarrement, ça ne m'étonne pas.
Le fait de venir pour donner un blanc-seing au gouvernement Fillon et à Nicolas Sarkozy sur un sujet aussi sensible, le fait de faire l'union nationale sur une loi qui n'apporte pas de réponses aux questions cruciales que les Français se posent. Parce que la crise financière est le symptome de la maladie qu'est le libéralisme et que ce que propose la Droite n'est pas acceptable, ces députés dont je tairai le nom font mal au socialisme.
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
tu veux parler de Didier Migaud ? "Les mesures d'urgence proposées vont dans le bon sens"."Si elles doivent rétablir la confiance des marchés, elles ne doivent pas nous exonérer de propositions rapides pour plus et mieux réguler" ?
Perdu
Le seul nom que j'ai entendu ce matin pour les députés qui voulaient voter pour c'est Manuel Valls.
Sur le fond, je pense que le PS aurait voté pareil s'il avait été aux commandes et c'est donc un peu hypocrite de s'abstenir (pareil pour les Verts?). Ce qui en résulte, c'est que le PS continue de passer pour un parti d'opposition "traditionnel" pendant que le MoDem se forge une image d'opposant "ouvert", qui ne dit pas non à tout et mine de rien, ça risque d'avoir son importance...
Manuel Valls est socialiste?
Père fouettard
je sais pour Valls... mais abadinte avançait des choses fausses...
Des choses fausses? tiens donc!
Allez, je viens d'entendre à la radio les noms de ceux qui voulaient pactiser avec Sarkozy : François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici, Marisol Touraine, Jérôme Cahuzac (tous signataires de la motion A pour Delanoë) et Manuel Valls (signataire de la motion E pour Royal).
Par ailleurs, ce n'est pas parce que les mesures vont dans le bon sens qu'elles vont assez loin pour être acceptables.
Oui, Abadinte, je suis (une fois n'est pas coutume) assez d'accord avec toi.
Mais (car il y a un mais), si j'avais été député PS je me serais abstenue au motif que rien n'est prévu pour "punir" les responsables de la crise ! (Et surtout leur retirer leur capacité de nuisance).
Même les Américains disent vouloir faire voter la fin des parachutes dorés, et nous ? On va se contenter longtemps d'un code de bonne conduite inspiré par le Medef ?
Je bosse dans une société de bourse et je peux te dire que, depuis lundi, on reparle bonus...donc nos chefs reparlent stock-options (tiens, il faudra revoir ça aussi, c'est le meilleur pousse-au-crime, merci Clinton !)
Rien de changé ! Il aurait peut-être fallu pendre 2 ou 3 banqiers en place publique, non ? LOL...
PS : je suis perso très hostile à la peine de mort...
Peut-être pas pendre mais virer à grand renfort de publicité 2 ou 3 grands banquiers aurait eu un bel effet je pense.
Abstention ou action ?
Bonjour,
Je ne pense ni que s'abstenir soit suffisant, ni que ces mesures soient "nécessaires".
Le gouvernement et le parlement viennent de garantir toutes les transactions interbancaires, ce qui correspondent à des sommes astronomiques, en majorité des produits dérivés pourris et impayables, ce qui nous ligote à un système qui tombe.
Sinon, que pensez-vous des recommandations de Montebourg sur les paradis fiscaux ?
http://www.arnaudmontebourg.fr/web/nav/print_article.php?id=408&page=0
Abstention ou action ?
Bonjour,
Je ne pense ni que s'abstenir soit suffisant, ni que ces mesures soient "nécessaires".
Le gouvernement et le parlement viennent de garantir toutes les transactions interbancaires, ce qui correspondent à des sommes astronomiques, en majorité des produits dérivés pourris et impayables, ce qui nous ligote à un système qui tombe.
Sinon, que pensez-vous des recommandations de Montebourg sur les paradis fiscaux ?
http://www.arnaudmontebourg.fr/web/nav/print_article.php?id=408&page=0
Abstention ou action ?
Bonjour,
Je ne pense ni que s'abstenir soit suffisant, ni que ces mesures soient "nécessaires".
Le gouvernement et le parlement viennent de garantir toutes les transactions interbancaires, ce qui correspondent à des sommes astronomiques, en majorité des produits dérivés pourris et impayables, ce qui nous ligote à un système qui tombe.
Sinon, que pensez-vous des recommandations de Montebourg sur les paradis fiscaux ?
http://www.arnaudmontebourg.fr/web/nav/print_article.php?id=408&page=0
Totalement en désaccord avec l'article.
1) c'est totalement hypocrite de voter contre ou de s'abstenir. Ce plan est européen, si on était au pouvoir, on aurait sans doute proposer la même chose, avec certes, qqs propositions en plus. Quand on voit que les socialistes espagnoles votent pour, on ne comprend pas pourquoi leurs homologues français suivent.
2) Lorsqu'il y a des cas exceptionnels, comme c'était le cas hier, un député doit transgresser la discipline du parti et prendre ses responsabilités.
3) On n'avait pas de plan B, absolument rien, pas même un brin de réflexion.
4) le PS s'est vraiment discrédité une fois de plus hier. on dirait une opposition à bout de souffle, de base, c'est désolant, qui s'abstient alors que ce plan permet une certaine sauvegarde.
Quand j'entends mes collègues de bureau parler du PS aujourd'hui, ça fout les boules. On fait tout pour que Bayrou soit élu dans 4 ans...
Non Christophe
Non, Christophe : la liquidité interbancaire, c'est simplement des opérations de trésorerie comme en font toutes les entreprises au jour le jour, rien de pourri là-dedans.
Si elles ne peuvent avoir lieu, l'entreprise se déclare en cessation de paiement.
Non Abadinte
Et à qui les entreprises empruntent ?
Et qu'elle est la nature du capital des prêteurs ?
Le problème, comme démontré par le subprimes, c'est que l'argent en circulation équivaut à de la dette titrisée. Quelque soit l'argent que tu emprunte.
C'est le problème des mesures proposées face à la crise, elle ne prennent pas ce fait en compte.
La première mesure devrait etre une mise en reglement judiciaire de l'ensemble du systeme financier international pour l'assainir.
Bon, je te laisse, je dois aller intervenir sur Hamon et ses potes...
Voter contre
Le plan de Sarkozy est honteux ! Le PS aurait dû voter bien évidemment contre puisqu'il est inepte, pour un socialiste, d'accepter que l'Etat octroie autant de milliards d'Euros pour aucune contrepartie. La bourgeoisie utilise l'Etat pour sauver ses banquiers. Quelle honte !!!!
La structure du Parti Socialiste s'effondre. Dans la tradition du socialisme français c’est le parti qui tranche les grandes questions d’orientation politique et non les groupes parlementaires.
Pour mémoire, cette question, apparemment anodine dans les logiques simplistes et médiatiques de notre temps, a déjà provoqué de grands remous au PS dans le passé. On se souviendra par exemple que Marcel Déat et sa tendance droitière, qui finit dans la collaboration, firent scission du PS dans les années trente parce qu’ils s’opposaient à ce que le bureau du parti tranche en dernier ressort par rapport au groupe parlementaire…
Ici, les députés, et surtout le noyau autour d'Hollande et Ayrault a tenté d'imposer le vote oui du groupe parlementaire avant toute discussion au BN. Heureusement les socialistes responsables ont obtenu l'abstention.
abadinte, il s'agit là d'un bon exemple de la dérive du PS vers le courant "démocrate" : voter avec la droite et privilégier les élus contre les instances du parti.
La position du PS est nulle. Je ne vois pas ce qu'il y a d'intelligent dans cette position d'abstention. Comme s'il s'agissait de sauver le libéralisme avec ce plan. Il s'agit de sauver l'économie réelle.
On va nationaliser des banques en UK. Vous y croyiez vous il y a deux semaines ?
Les actionnaires sont rinçés aujourd'hui. Les patrons sont virés. Mais si les boites coulent, les salariés aussi trinquent. Alors c'est quoi la solution ? Laisser le bateau couler ?
Si encore on voyait des propositions dignes de ce nom. A part des idées qui consistent à tout foutre en l'air, ou à ne rien faire de sérieux il y a quoi en stock ?
Nos motions sont hyper dépassées. Et c'est la droite qui reprend nos remèdes. Résultat : au PS on va encore plus à gauche. Au lieu de rester fidèle à nos idées, on laisse l'UMP nous déloger de notre positionnement social démocrate pour aller flirter avec qui ? Les thèses de Mélenchon. C'est de la folie. Quand le calme va revenir, on s'en rendra compte.
Le PS se decrédibilise à jouer l'opposition bête et méchante.
Manuel Valls a raison : il manque des hommes d'Etat dans notre parti. Ce n'est pas le prochain Congrès qui changera grand chose puisque les dirigeants actuels du PS seront reconduits : Ayrault, Hollande, Sapin etc etc
venez nombreux au blog satirique de barbe noire le pirate reconverti qui traite de l'actualité&
j'ai oublié de vous passer l'adresse:http://barbe-noireblog.blogspot.com/
ridicule...
Le PS aurait du voter contre... ça confirme qu'il penche, penche à droite... J'ai mal pour les militants.
Je partage l'avis d'Aiglon.
Voter pour ou abstention sont des réponses responsable et de gauche.
Car, aidera t'on plus les plus faibles et les plus démunis en laissant le système s enfoncer ?
je ne le crois pas.
Par contre, on est tous d'accord ce n'est pas suffisant. Il reste à réformer les règles du jeu.
C'est qui, Manuel Valls, le cousin de Besson ?
La finalité d'une telle décision n'est pas uniquement politique, elle va aussi dans le sens de la responsabilité des élus envers ceux qui les ont élu. Voulons-nous vraiment nous porter garant d'une politique qui sauve des irresponsables qui nous mettent dans une merde noire? Ou voulons-nous affirmer avec courage et clarté notre volonté de soigner la maladie qu'est le libéralisme et dont le symptome est cette crise? Et ce, sans créativité excessive bien entendu.
Pour voter contre il faut être soit un irresponsable, soit complètement ignorant. L'objectif n'est pas de sauver les banques, et encore moins les banquiers. Le but était de permettre à l'économie de repartir et aux liquidités de circuler à nouveau. Il n'est pas question de relancer le capitalisme, mais de sauver ce que l'on peut sauver comme emploi (ça va déjà être suffisamment la cata comme ça dans les mois à venir). Dans quel monde vivent ces socialistes ? Le bâtiment dépend des prêts bancaires, la création et l'exploitation des PME également, l'innovation dans les entreprises est fonction des financements accordés,...
Nous ne dépendons plus depuis longtemps du bas de laine de la grand mère, la croissance n'est pas soumis à l'oncle d'Amérique qui vient de casser sa pipe et c'est bien heureux : ce serait inégalitaire et certainement pas socialiste !
Si le PS avait été dans cette situation, il aurait proposé un texte pratiquement identique à celui qui a été proposé aux votes des parlementaires.
Mais plus regrettable encore qu'un "non" de Marc Dolez, il est déplorable que les parlementaire aient finalement choisi l'abstention. Par antisarkosisme ? Par opposition stupide ? Par manque de courage politique ? Les socialistes se sont bêtement abstenus pour la 3ème fois en 3/4 mois alors qu'ils auraient pu en profiter pour clarifier leurs positions, pour montrer que la crise actuelle passait évidement avant les luttes internes. Le PS, par l'action de ses représentants (qui sont et ne manqueront pas d'être interpelés par les militants), vient de se tirer une balle dans le pied.
Je ne les critique pas individuellement (que nos députés se rassurent), je crois sincèrement en la discipline de vote, mais je pense que le groupe des élus socialistes est aussi malade que le parti dont ils sont issus. Outre la nouvelle direction du PS, un changement au sénat et à l'AN ne serait pas un luxe.
A lire le compte rendu de la réunion de la commission des finances (présidé par Didier Migaud) à l'origine du texte. Observez les socialistes, qui dans l'urgence de la situation, approuvent le projet amendé : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cfiab/08-09/c0809013.asp
Ce qui me gène dans ce texte est l'immoralité qui en résulte. Où sont les membres des CA des banques virant leur incompétents de PDG? Où est François Rebsamen administrateur de Dexia et député-maire socialiste? Ce texte n'est pas qu'un simple texte de loi, c'est un contrat social selon la terminologie hobbienne. Tu signes, tu détruis l'opposition au silence à jamais. Quelle est la morale? Les banquiers appellent au désengagement de l'Etat et lui demandent d'intervenir quand ça va mal? Où est la morale? Où est le bâton donné aux banquiers tandis qu'ils reçoivent plein de carottes? Ce n'est certainement pas dans ce texte qui prévoit la capitalisation des banques sans obtenir de majorité des parts. Je suis désolé ce texte ne mérite pas que l'on vote pour.
Et tu veux quoi ? La chaise électrique ? 100 coups de fouet ? Qu'on leurs coupe l'index ? La castration ?
Et sur quelle motif ? L'erreur ? La prise de participation de l'état, donc la dilution des actionnaires est déjà pour moi un bonne baffe qu'ils se prennent.
Que les parachutes dorés soient condamnés, bien entendu, on est d'accord... Mais si ce n'est pas le cas : faut-il donc que les travailleurs trinquent ?
Je sais pas pourquoi mais ça me rappelle le TCE. Soit ils condamnent le texte parce qu'il ne va pas assez loin (même s'il est suffisamment bon), soit parce qu'ils répondent à coté de la question posée.
Le licenciement pour faute grave pour ces personnes donc sans indemnités et sans chomage.
Et en quoi une loi doit indiquer ce genre de sanction ?
En prenant la majorité des parts en maitrisant le CA, l'Etat aurait la capacité de le faire mon cher Laurent.
Ce qui est possible depuis cette semaine
Bien sûr que non. C'est une minorité de blocage que l'Etat prend dans les entreprises donc l'Etat n'est pas capable de prendre les décisions dans l'entreprise, elle ne peut que s'opposer...
Oui, non, blanc ?
Le préalable à cette discussion, qu'il ne faut pas oublier, est que le vote du PS n'avait strictement aucune importance : dans tous les cas, ça passait.
Donc, bon, le vote du PS doit s'apprécier à l'aune de ce qu'il nous permet de dire.
Et là, on ne peut qu'être partagé entre le constat que, oui, un plan de sauvetage était nécessaire, et, non, le projet de loi n'est pas suffisant, car manquant totalement de toute contrepartie, d'ébauche d'une remise en cause du système qui a rendu ce plan de sauvetage indispensable.
S'opposer, c'est savoir reconnaître ce qui est bien, mais aussi pointer ce qui ne l'est pas. En ce sens, l'intervention de Didier Migaud citée par Marc Vasseur me semble représentative de la position que devait adopter le PS :
* "Les mesures d'urgence proposées vont dans le bon sens".
* "Elles ne doivent pas nous exonérer de propositions rapides pour plus et mieux réguler"
Donc, le vote logique pour défendre cette position, c'est l'abstention.
Voter avec le gouvernement, Timothée, Aiglon, Tonio, Sangaku, ce n'est pas neutre. On n'est pas dans le monde des bisounours, ni même dans un débat policé entre gens de bonne composition.
Voter oui, comme le dit Abadinte, aurait en effet été un blanc-seing pour le gouvernement.
Même si c'est regrettable, s'opposer tout en approuvant est un exercice d'équilibriste qui n'est pas, pour de nombreuses raisons (médiatiques, institutionnelles), possible aujourd'hui en France.
Moi je regrette mais le coté abstention systématique est navrant et, si je peux me le permettre, vraiment "couilles molles".
On est soit contre, soit pour. Une unique question est posé et les élus ne sont pas là pour sanctionner Sarko, sa politique ou s'indigner que la cantine fasse de mauvaises salades.
A Abadinte : "La Commission bancaire contrôle pour le compte de l’État (..) les conditions d’exploitation de la société (...) et la qualité de sa situation financière."
"Un commissaire du Gouvernement assiste aux séances de l’organe d’administration de cette société avec un droit de veto (...)"
"Les dirigeants de la société ne peuvent exercer leurs fonctions qu’après agrément du ministre chargé de l’économie."
"Couilles molles" ?
Oui, en l'état, de la façon dont c'est fait, et assumé, peut-être...
En revanche, non, la vie n'est pas binaire, il y a des éléments acceptables dans ce plan, d'autres qui, en revanche, ne le sont pas du tout.
Donc, de fait, si on est un tant soit peu conséquent, ce qui n'est pas le cas de Valls, il est très difficile de trancher.
Il y a de bonnes raisons de voter oui, et tout autant de tout aussi bonnes raisons de voter non.
Tant sur le fond, qu'en termes d'opportunités de communication d'ailleurs.
