12 août 2009
L'urgence américaine : la réforme du système de Santé
Lors de l'élection de Barack Obama, j'avais certainement été l'un des seuls français progressistes à critiquer la première décision du 44e président américain. Celui-ci avait décidé comme toute première décision de fermer Guantanamo. Si la fermeture de Guantanamo était une décision importante pour montrer la rupture avec l'administration Bush Jr, ce n'était pas la décision la plus urgente et la plus emblématique que Barack Obama devait prendre.
Non, la seule vraie et bonne décision que Barack Obama devait prendre c'était la réforme du système de Santé américain. Devant la déconfiture des Républicains et l'apathie des forces d'inerties libérales*, Barack Obama aurait pu sauver le système mondial. Car de la réforme de la santé des Américains découle la santé 
financières des entreprises américaines. Les Américains étant en meilleure santé seront de meilleurs travailleurs ce qui améliorera la croissance américaine et donc... la croissance mondiale. Au lieu de ça, Barack Obama a voulu jouer les fiers à bras. En s'en prenant à Guantanamo, il s'est attaqué au futile ce qui a laissé au forces d'inerties républicaines et libérales la possibilité de ressouder leurs forces et de se remettre au travail d'opposant.
Et aujourd'hui, alors qu'Obama s'est décidé à lancer sa grande réforme de Santé, il est déjà trop tard. Les Républicains sont ressoudés et font face aux Démocrates. En effet, les Républicains sont aujourd'hui plus que requinqués face à la réforme de Santé d'Obama. James Inhofe, sénateur Républicain d'Oklahoma, annonce qu'il recherche avec le retoquage de la réforme de Santé d'Obama la résurrection du parti Républicain et la mort du parti Démocrate aux élections de 2010. Ou Sarah Palin, la fameuse colistière de John McCain, dénonce la réforme de Barack Obama comme le "véritable Mal". Et bien entendu, les Républicains ont ainsi lancé une campagne de dénigrement en Californie. Barack Obama, sous les traits du Joker, devient l'agent du "socialism", soit un fieffé communiste. Vous pensez vraiment que cet image ne soit qu'un buzz marketing? Encore faut-il prendre en compte la haine viscérale des Américains sur ce que représente le communisme. L'ennemi, le traitre à la patrie, le Mal. Et on retrouve Sarah Palin...
Alors pourquoi l'opposition républicaine est-elle si grave dans la volonté de Barack Obama de faire passer cette loi? Non pas que le Sénat américain soit Républicain ou que le Congrès américain le soit mais avec les lobbys et la pression populaire les sénateur et congressistes démocrates peuvent voter contre la loi. Et là, c'est la catastrophe. Car sans majorité démocrate, ce ne seront pas les Républicains qui iront soutenir cette loi pourtant vitale pour le pays.
*au sens économique du terme
Partager sur Facebook
Votez pour cet article
Commentaires
Un des intérêts de la réforme santé est de réduire la part du revenu des ménages consacré aux dépenses de santé - très élevées dans le système actuel - afin de relancer leur consommation.
Consommation qui, on le sait, a été un des moteurs de la croissance américaine, par le biais de l'endettement, ces dix dernières années.
Fallait-il en faire la première mesure politique ? C'est difficile à dire. La question que je me pose c'est à qui était destiné cette première mesure symbolique ? Aux américains, qui venaient de choisir leur nouvelle administration, ou bien au reste du monde, attentif aux évolutions et possibles changements de la super-puissance ? J'ai tendance à croire que le geste - qui rappelait que les USA s'inscrivaient dans le droit - nous était destiné. Peut être en vue des futurs G20...
Par contre, je pense qu'il aurait du faire cette réforme dans les trois premiers mois et non maintenant où les américains doivent désespérer des effets du plan de relance. Mais c'est une affaire de calculs et d'opportunités politiques, et en profane de la politique américaine, je ne me prononcerai pas.
J'espère que le projet ne connaitra pas le même sort que celui des Clinton. Ce qui est sur, c'est que le monde des assurances ne va pas se laisser faire...
A+ Abadinte
Trop tard
Je crains que ce ne soit trop tard Pablo.
La violence qui se déchaine aux Etats-Unis mine la réforme de Santé.
J'ai bien peur que nous ne soyons face à un dilemne. Paul Krugman avait bien dit qu'il ne fallait pas recommencer l'erreur de Clinton en attendant. Cette réforme devait se faire dès le premier jour lorsque l'ennemi était assomé. Il est aujourd'hui trop tard. Obama va rater SA réforme.
Hum, hum, hum...
C'est malheureux de voir comment la presse française dont beaucoup diront pourtant qu'elle est "influencée", peut fausser notre façon de voir les choses.
Ce qu'elle dit sur la réforme de santé d'Obama, c'est qu'elle va permettre aux 46 millions d'américains qui n'en ont pas, de bénéficier d'une couverture sociale et que malheureusement ces idiots d'américains qui s'y opposent se laissent manœuvrer par les républicains dont on connait le conservatisme, surtout en matière budgétaires.
Et pourtant, la réalité est bien différente:
La réforme que propose Obama n'est pas combattue que par des républicains. Ce sont même des démocrates progressistes et reconnus comme tels outre-atlantique qui donnent les arguments les plus forts (à mon sens) contre cette réforme de la pire espèce.
1. La réforme Obama ne consiste pas seulement à donner une couverture santé à tout le monde, mais à économiser près de 1000 milliards de dollars sur les infrastructures de santé, le montant des aides et les traitements remboursés! (Oui, je sais c'est paradoxal, mais c'est comme ça.)http://www.france24.com/en/20090613-barack-obama-proposes-additional-313-billion-cut-healthcare-reform-usa-medicare-medicaid
2. Ces coupes (et donc le remboursement/ou pas des soins) ne sera pas décidé par des professionnels de la santé, les parlementaires ou autres, mais par un comité spécial sous l'autorité direct de l'exécutif (et si c'était Sarko le Président et que le pays était la France, nous serions nombreux à nous y opposer, je crois).http://www.aamc.org/advocacy/washhigh/start.htm
3. Comme je l'ai dit, cette réforme est avant tout financière et vise à faire des économies sur le dos de la population, elle ne remet en rien en cause le système de santé américain qui périclite depuis 1973, date à laquelle le système HMO actuel a été mis en place et dans lequel les companies d'assurance jouent le rôle d'intermédiaires et se servent à foisons. Ce qui est poussé par 85 membres du congrès, dont John Conyers (président de la commission judiciaire de la chambre) et Dennis Kucinich (une sorte de Melenchon américain^^), c'est un système de couverture maladie universelles semblable au notre. http://www.cnsnews.com/public/Content/article.aspx?RsrcID=51625
Ne tombons donc pas dans les raccourcis faciles et orientés de la presse, auxquels nous nous attaquons lorsqu'elle dit que les socialistes ne sont bons qu'a parler d'eux-mêmes.
Bravo Chrristophe ! Tu gagnes le gros lot !
1/ Oui le président souhaite supprimer Medicare et Medicaid pour offrir à l'ensemble de la population une assurance sociale. L'objectif d'Obama est bien de remplacer Medicare et Medicaid qui ont été totalement dénaturé par les Républicains et que Bill Clinton n'a pu réformer en 1993 et de financer la réforme de Santé avec les gains obtenus.
2/ En France ce sont les syndicats qui se chargent de décider ça. Les Etats Unis ne sont pas la France il est donc logique que la réponse soit différente. Et puis comme la réforme veut que ce soit l'Etat qui assure et non pas une Sécu à la Française, je ne vois pas où est le problème.
3/ Un Mélenchon américain? Ca donne vraiment envie dis-moi. Est-ce qu'il soutient aussi les démocrates chinois dans le rétablissement de l'Etat de droit au Tibet?
Il s'agit donc, non de réformer positivement le système de santé américain, dont nous connaissons déjà les limites (puisqu'Obama ne compte pas remettre en cause les HMO), mais de l'étendre à un plus grand nombre, tout en baissant les remboursement (aux plus déshérités et aux plus vieux), qui, comme nous l'avons déjà dit, sont déjà très faibles.
Pas étonnant donc que des démocrates de premier plan s'y oppose et que la population leur emboite le pas... http://www.youtube.com/watch?v=LfzXie-9oV4&eurl=http%3A%2F%2Fwww.solidariteetprogres.org%2Fsp_RevolutionCitoyenne.php3&feature=player_embedded
PS: Qu'est-ce que j'ai gagné^^?
Si vous pouvez lire l'espagnol, voici un article écrit en mai dernier par un enseignant de la Johns Hopkins University et un des conseiller d'Hilary Clinton au moment de la tentative de réforme sanitaire en 1993.
Chrristophe peut être raison sur les coupes budgétaires et la faiblesse du projet d'Obama mais ça n'explique pas la farouche opposition des compagnies d'assurance.
Avec le lien, c'est mieux ;-)
http://www.vnavarro.org/?p=2299
Farouche opposition des sociétés d'assurance?
Christophe, je te conseille de lire cet article de Libération http://www.liberation.fr/monde/0101585729-derapages-en-serie-sur-la-reforme-du-systeme-de-sante-americain
Cet extrait te donnera envie d'aller plus loin : "Principale raison invoquée, elle coûterait trop cher au contribuable et serait trop généreuse avec les plus démunis. Ce qui se traduit, dans la bouche des plus conservateurs, par une volonté cachée de «nationaliser» voire «socialiser» le système de santé américain."
Tiens, la chambre de commerce américaine est contre la réforme car http://www.responsiblehealthreform.com/campaign :
- les impôts vont augmenter pour les plus riches (honteux !)
- les assurances privées auront moins de pouvoir (terrible ! )
- les plus riches devront payer plus cher leur soin et les médecins et les hopitaux seront moins bien payés (vraiment DE-GUEU-LASSE)
Cher Abadinte,
Je m'excuse d'en remettre une couche, mais pour juger une réforme américaine (et ceux qui s'y opposent), je n'utiliserais ni la presse française (dont nous connaissons tous les deux les limites), ni les arguments débiles de libéraux contre ladite réforme, parce que ce n'est pas parce qu'il y a des arguments débiles, qu'il n'y en a pas de bons.
Par exemple, je lirais ça: http://www.nytimes.com/2009/08/09/opinion/09rich.html?_r=1 ou ça: http://www.huffingtonpost.com/2009/08/09/flashback-obama-promises_n_254833.html
Mais puisqu'en France certains ont un peu plus bossé le sujet et que tu sembles avoir confiance en ce journal, je te renvoie au Rebond paru ce matin dans Libé (il faut l'acheter, mais si tu veux, je te rembourserai la prochaine fois que je te verrai, promis^^). On peut y lire:
"Contrairement à sa promesse de campagne, Medicare n'aura toujours pas le droit d'utiliser son énorme pouvoir d'achat pour négocier à la baisse le prix des médicaments. Tout aussi décevant, les assureurs continueront de percevoir un quart ou davantage du cout total de la facturation pour leurs coûts administratifs."
[...]
"Ayant construit un plan qui protège les intérêts des industries, il n'est pas en mesure de contrôler le coût de la reforme. Et sans être capable de contrôler le coût, il ne peut promettre aux électeurs qui bénéficient déjà d'une couverture médicale qu'ils ne feront pas, eux, les frais de la hausse des coûts."
Dans ces conditions là, pas étonnant que de nombreux élus et électeurs démocrates s'y opposent durement, tout en sachant que cette maitrise des couts sera décidée par un "comité spécial" (IMAC), sous la seule autorité d'Obama (lien plus haut).
Bref, je suis d'accord avec ton billet, une réforme de la santé est nécessaire aux États-Unis, mais pas celle d'Obama, qui conduira à un triage encore plus grand que celui qui existe actuellement.
Dette
S'endetter pour vivre aisément est la véritable catastrophe économique mondiale. D'ailleurs, et comme tout le monde le sait, la crise économique actuelle est la conséquence de la dépense d'argent qu'on a pas. La seule solution pour éviter cette crise et relancer l'économie, c'est de vivre chacun selon ses moyens, ne pas s'endetter sauf en cas de force majeur et faire quelques économies, de cette façon, même les malades auront de quoi payer leur soins de santé sans avoir recours à de soit disant réformes de santé.
Et donc ne jamais pouvoir se loger, ne jamais pouvoir acheter de voiture, ne jamais pouvoir partir en vacances avant... 50 ans.
Grandiose tout simplement !
Oui
Et pourquoi pas. Vivre à 50 ans il faut le goûter pour l'apprécier. D'ailleurs il faut travailler dans sa jeunesse pour se reposer durant sa vieillesse et non le contraire.
Non vraiment génial la vie que tu proposes. Être obligé de dormir au pied du lit de tes parents grabataires avec tes enfants et ta femme parce que tu n'as pas les moyens de te payer un toit. C'est vraiment un modèle de société magnifique...
Je me demande vraiment pourquoi des gauchistes comme Avaaz soutiennent la réforme d'Obama... http://www.avaaz.org/fr/reform_health_care/?cl=299178737&v=3815
Zéro Salaire
Si je doit payer mon loyer, ma nourriture et élever mes enfants à crédit, alors là il vaut mieux mettre les voiles et partir vivre au pôle nord, car je suis un incapable. Et à quoi bon se marier et avoir des enfants si on est pas à la hauteur de les élever sans crédit. A bon entendeur, salut.
