Pourquoi taxer le carbone?

Non mais sérieusement pourquoi taxer le carbone? C'est une question que je me pose depuis que Nicolas Sarkozy et les Verts sont revenus à la charge sur la taxe Carbone. Alors les Verts diront que le carbone pollue et fait des trous dans la couche d'ozone. C'est la vérité qui les arrange. Nicolas Sarkozy dira qu'il a besoin de fonds et qu'une nouvelle taxe pseudo écologique était la meilleure façon de renflouer l'Etat qui s'est endetté pour sauver des libéraux cupides et de surtout ne pas embêter ses amis pollueurs. C'est la vérité qui dérange.

Car là est le nœud du problème. La taxe Carbone de Nicolas Sarkozy ne touche pas les grands pollueurs.
Et c'est en ça que les Verts se fourvoient en soutenant cette taxe Carbone. En effet, les grands pollueurs vendent et achètent des droits à polluer sur le marché financier. Ce n'est pas le principe du pollueur-payeur qui entre en jeu puisque la Bourse est totalement déconnectée de la puissance publique qui a la charge de financer les nouveaux moyens de limitation des émissions de carbone. C'est un jeu fermé entre les grands actionnaires des multinationales mondiales. Et la tonne de CO2 est à 15€. Soit 2€ de moins que la tonne fixée par Nicolas Sarkozy à 17€ et 17€ de moins que celle fixée par... Michel Rocard. Que doit-on en déduire? Non seulement le marché de la pollution rend la taxe carbone biaisée car elle ne touche pas l'ensemble des acteurs et surtout pas les plus gros pollueurs mais en plus ceux qui seront touchés seront avant tout ceux qui auront le plus besoin. Ce n'est pas moi qui le dit mais des économistes comme Olivier Bouba-Olga, François Meunier (Les impôts verts sont-ils des impôts justes?).

Mais alors pourquoi les Verts veulent-ils un impôt inefficace, socialement inadapté et sensiblement fait pour renflouer les caisses plus que pour sauver la planète du réchauffement climatique? Pour tout vous dire, je n'ai pas encore vu un seul Verts défendre dans un article détaillé sa position... Alors j'attends... depuis 10 jours... et je trouve le temps longs pour ces écolo-enthousiastes.

Comments

[Laure]

Un impôt supplémentaire!
Alors que les entreprises périclitent,alors que l'inflation pointe son nez,alors que les salaires stagnent,alors que les taxes s'accumulent,alors que les énergies augmentent,alors que les frais sociaux sont moins bien remboursés....
Ils vont avoir du boulot à Davos pour nous berner sur le bien fondé de cette arnaque!

[cleopatre]

Reste le véritable nœud du problème, à savoir les plus de mille installations originellement dispensées de taxe carbone, mais qui, selon les mots des juges constitutionnels, représentent pourtant "93% des émissions à effet de serre d'origine industrielle" du pays. Entreprises soumises à une politique de quotas dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique, nous estimions qu'elles subissaient déjà des contraintes et des charges financières. Quitte à complexifier un peu plus un impôt qui ne brillait déjà pas par sa simplicité.

[abadinte]

Je ne vois pas le rapport...

[Lheureux]

Les politiques sont les premiers à se réjouir quand une entreprise automobile Française s'implante en Chine pour essayer de vendre une voiture à chaque chinois.
Personnellement , je ne les trouve pas crédibles.

[Manu]

Je sais que tu aimes pas avoir tort, en l'occurrence c'est pas très grave d'avoir confondu le CO2 (gaz à effet de serre mais totalement inoffensif car présent naturellement dans l'atmosphère) et les CFC, longtemps utilisés dans les aérosols qui ont détruits en partie la couche d'ozone.

Le lien que tu m'as fourni qui a surement résulté d'un rapide "googling" des mots "couche d'ozone" + "CO2" parle seulement de simulations qui tendent à prouver que le trou de la couche d'ozone renforce l'effet de serre (en diminuant l'efficacité de l'absorption de CO2 par les océans) et non l'inverse.