Blog d'un jeune social-démocrate ouvert sur le monde

Immigration et situation des travailleurs sans papiers

abadinte — Wed, 25 Nov 2009 08:08:00 GMT

Ce texte a été voté par le Bureau National du Parti Socialiste ce 24 novembre 2009 reprenant trois axes pour une politique d'immigration juste et conforme aux valeurs françaises des Droits de l'Homme. Notons que ce texte a été adopté à l'unanimité moins deux voix. En résumé, le Parti Socialiste propose des règles claires et justes pour la naturalisation des immigrés et travailleurs sans-papiers. Ces règles doivent s'accompagner d'un accueil républicain. La République ne doit pas chasser les hommes mais les accueillir. Enfin, il faut mettre en place un partenariat équitable et respectueux entre pays d’accueil et pays d’émigration.

Depuis six semaines, plusieurs milliers de travailleurs sans-papiers sont en grève dans de nombreuses entreprises et chantiers de notre pays. La détresse et l’exploitation de femmes et d’hommes qui travaillent souvent depuis longtemps en France sont inacceptables. Nicolas Sarkozy et la droite, en charge de la politique d’immigration depuis 7 ans, sont responsables du pourrissement de cette situation. Les promesses de Xavier Darcos de durcir les sanctions à l’égard des employeurs ne servent qu’à occulter qu’un arsenal juridique existe déjà et qu’une poignée seulement d’employeurs ont été inquiétés l’an dernier. De même que le placement d'enfants en rétention et les démembrements ou expulsions de familles dont les enfants sont scolarisés, le traitement indigne de ces travailleurs étrangers place cette politique migratoire sous le signe de l’injustice, du désordre et de l’inefficacité.

C'est pourquoi le Parti Socialiste demande pour les travailleurs sans papiers, comme pour les familles dont les enfants sont scolarisés une large régularisation sur la base d’une procédure assouplie et simplifiée, s’appliquant à tous de manière égale sur le territoire national, selon des critères clairs et transparents, prenant en compte notamment les liens de travail, la scolarisation des enfants, une durée significative de présence, une intégration effective.

La France est riche des apports d’hommes et de femmes de toutes origines qui tout au long de son histoire ont contribué à son essor économique, à sa culture et à son rayonnement. Les Français le savent et souhaitent poursuivre dans cette voie. Ils nous le disent à chaque étape du Tour de France du projet du Parti socialiste.

Pourtant, la droite s’acharne à mener une politique inhumaine et dégradante, par exemple lorsqu’elle porte gravement atteinte au droit d'asile en renvoyant avec les autorités britanniques 3 jeunes Afghans à Kaboul, lorsqu’elle s’associe aux autorités italiennes pour confier à la Libye le traitement de la demande d’asile et ou qu’elle invente les mariages gris.

Le monde du XXIe siècle connaît de nouvelles migrations. Leurs rythmes, leurs parcours, leurs motivations se sont diversifiés et les plus grands mouvements migratoires sont et seront des migrations de pays du Sud vers d’autres pays du Sud. C’est en prenant en compte cette nouvelle donne que les socialistes veulent promouvoir une politique d’immigration régulée, ambitieuse pour la France, fidèle à ses valeurs humanistes et équilibrée.

La France a besoin d’une politique d’immigration claire.

C'est pourquoi l’immigration en France doit être organisée dans un cadre légal aussi stable que possible. À l’ère de la mondialisation, les migrations constituent un défi économique, social et culturel, tant pour les pays d’émigration que pour les pays d’accueil. Pour relever ce défi, la France, en concertation avec ses partenaires européens, doit bâtir une politique d’immigration sur trois piliers.

Premier pilier, des règles claires et justes : l’immigration doit, plus que jamais, être régie par le droit, par un droit lisible et stable tant pour assurer que les étrangers présents dans notre pays respectent les lois de la République que pour garantir leurs droits, notamment au regard des conventions internationales signées par la France.

Nicolas Sarkozy a fait montre d’une hyperactivité législative qui s’est avérée aussi inutile que démagogique. Depuis 2002, la droite a modifié à plusieurs reprises la loi relative à l'entrée et au séjour des étrangers votée en 1998 : elle a supprimé la clause de régularisation après 10 ans de présence sur le territoire national. Ce processus permanent et progressif qui évitait les régularisations massives et qu’avait instauré le gouvernement Jospin devra être rétabli.

De même, la politique du chiffre empêche les préfets d’agir selon une règle constante. Au lieu de créer du désordre en jetant des immigrés dans l’illégalité, les pouvoirs publics doivent concentrer leurs efforts sur la stabilité et la clarté des règles, et sur la rénovation des administrations de l’immigration (préfectures et consulats) pour leur permettre un traitement continu et équitable des dossiers des étrangers. Nous devons réaffirmer les droits et devoirs des migrants – en particulier le droit inaliénable à vivre en famille - alléger le traitement administratif et améliorer la sécurité juridique des étrangers.

Nous condamnons l’indigne directive européenne « Retour » qui autorise, sans procès, la privation de liberté d’une personne sans papier jusqu’à 18 mois contrairement à tous les engagements de l’Union européenne en matière de droits de l’Homme. Il faut supprimer le « délit de solidarité » et soutenir les citoyens et les associations qui se mobilisent pour apporter leur aide aux migrants dans la défense de leurs droits fondamentaux, y compris dans les centres de rétention administrative (CRA). Enfin, les réseaux d’immigration illégale - passeurs, patrons voyous, marchands de sommeil, et plus généralement tous ceux qui exploitent les migrants illégaux - doivent être combattus jusqu’à leur démantèlement, comme toute forme de trafic et de corruption dans la délivrance de visas. La France doit aussi sanctuariser le droit d'asile et le statut de réfugié, tels que définis depuis la Convention de Genève, mettre en oeuvre la Directive « protection temporaire » de 2001 jamais appliquée et contribuer à élaborer de nouvelles formes de protections internationales, par exemple vis-à-vis des déplacés environnementaux.

Deuxième pilier, l’accueil républicain : nous devons sans relâche concrétiser la promesse républicaine de la France qui accueille, intègre et émancipe de nouveaux citoyens. C'est pourquoi nous réaffirmons notre attachement au droit du sol.

Notre système d’intégration culturelle est l’un des meilleurs au monde, mais l’intégration socio-économique ne fonctionne pas bien et doit être améliorée.

Un véritable accueil, comportant un suivi et un soutien effectif des étrangers en situation régulière, doit créer un lien plus étroit entre le migrant et la France. La maîtrise de la langue française et l’accès à la formation, notamment pour les femmes, sont des priorités.

Les conditions de vie des étrangers sont trop souvent mauvaises: le logement insalubre, la ségrégation urbaine et scolaire, l’exploitation des travailleurs migrants, les discriminations doivent être dénoncés et combattus avec fermeté.

C'est pourquoi l'État doit assumer pleinement ses responsabilités : il doit soutenir, associer aux décisions publiques et s'engager dans la durée auprès des territoires et collectivités qui accueillent souvent seuls et sans moyens les populations immigrées.

À l’inverse, opposer l’immigration à l’identité nationale comme le fait la droite est un facteur de stigmatisation démagogique et dangereuse des étrangers, de leurs familles, comme de français issus de l’immigration.

Troisième pilier, le partenariat : A l’opposé de la rhétorique dégradante de « l’immigration choisie ou subie », le Parti socialiste défend un partenariat équitable et respectueux entre pays d’accueil et pays d’émigration. Ce partenariat comme les politiques de codéveloppement doivent être menés dans un cadre européen. Au cours des prochaines décennies, l’immigration sera indispensable à la plupart des pays développés. Elle peut contribuer à préparer l’avenir dans les pays en développement. La réponse de long terme sera le développement des pays d’origine. Dès aujourd’hui, les jeunes doivent être aidés à construire leur avenir dans leur pays.

Au-delà du cadre multilatéral et européen auxquels nous sommes attachés, nous devons affirmer que la France forme avec les pays du Maghreb et de l’Afrique un espace de dialogue et d’échanges privilégié.

C’est pourquoi, la France doit remplir ses engagements en matière d’aide publique au développement, qui a diminué de moitié depuis 2006. Elle doit développer des systèmes de micro-finance, d'appui aux projets portés par les migrants eux-mêmes et par leurs associations, pour permettre leur réinstallation autant que l'émergence d’une société civile forte et d’une vie démocratique viable.

Au lieu de fixer des quotas d’immigration rigides et bureaucratiques, l'État doit assouplir le recrutement des étrangers dans les secteurs qui en ont besoin.

A l’opposé du pillage des cerveaux, la coopération universitaire, la possibilité d’aller et venir des étudiants et des travailleurs (visas circulaires), les échanges culturels et techniques peuvent être facilités. Le cadre de ce partenariat doit être tracé par des conventions internationales, prenant en compte équitablement l'intérêt des pays d'origine, des migrants et des pays d'accueil, qu’il s’agisse du développement économique, de la coopération dans la lutte contre les réseaux mafieux et de la solidarité internationale.

Pourquoi Vincent Peillon et Ségolène Royal ont-ils deterré la hache de guerre?

abadinte — Mon, 23 Nov 2009 10:11:00 GMT

Je sais que beaucoup diront que je suis de très loin peu et mal placé pour parler de cette affaire. Au contraire, mon statut de socialiste en dehors du courant de Ségolène Royal et Vincent Peillon me donne la possibilité d'être un analyste extérieur connaissant les histoires de ce courant sans en être acteur.

On a beaucoup parlé toute la semaine dernière de l'affaire opposant Vincent Peillon et Ségolène Royal. Vous trouverez d'ailleurs chez PMA une perle de Pearltrees retraçant l'histoire sur les blogs de cette affaire. Sinon, je peux vous conseiller lire l'article de Romain Pigenel revenant en 7 points sur la séquence que nous venons de vivre.

Cette affaire peut sembler bien obscure aux citoyens qui ne suivent la politique que de très loin. Mais il est important d'essayer de comprendre ce qui s'est passé. Et c'est ce que je vais tenter de faire ici. D'abord, résumons l'affaire. Ségolène Royal s'est invitée à un colloque -ils appellent ça université d'été même si on est en novembre- sur l'éducation organisé par le courant socialiste Espoir à Gauche. Cet événement a mis en colère l'organisateur de l'événement qui souhaitait une réflexion sur le fond sans les "présidentiables" des formations politiques invités (PCF, Verts, Modem et Socialistes). Qu'est-ce qu'Espoir à Gauche? C'est le courant qui découle de la motion portée par Gérard Collomb, premier signataire de la motion E dont les figures de proue sont Vincent Peillon et Ségolène Royal (et d'autres). Au Parti Socialiste, celui qui dirige le courant est en toute logique le premier signataire. La motion A est dirigée par Bertrand Delanoë, la motion C par Benoit Hamon, la motion D par Martine Aubry. Pour la motion E, Gérard Collomb n'ayant pas voulu diriger le courant c'était donc au deuxième de la liste de prendre en charge le courant soit Vincent Peillon. Vous vous doutez bien qu'un vote a eu lieu afin d'établir démocratiquement le leader à la tête de son courant. Ce sont généralement des votes d'adoubement sans opposition. Et donc un accord entre les leaders... Notez d'ailleurs que les courants sont plus ou moins bien structurés. Comme Vincent Peillon, Benoit Hamon a un courant structuré tandis que Bertrand Delanoë et Martine Aubry n'ont pas structuré leur courant.

Avant de revenir à l'histoire qui nous intéresse, je vous propose un retour sur le Congrès de Reims. Sur le flux d'information de 20 minutes en direct du Congrès de Reims, nous pouvons lire ceci :

"17h36: Aubry rejette les conditions de Royal
Les trois raisons. "Pas de cohérence globale", "nous voulons
garder un parti de militants", "le Modem ne porte pas un projet de société
compatible avec le nôtre". Elle rejette la proposition de Royal de referendum
sur le Modem, jugeant que c'est "au bureau national et au conseil national"
de trancher cela. Elle a rappelé qu'elle a conclu un accord avec le Modem
à Lille sur la foi des trois conditions posées par François Hollande."

L'alliance avec le Modem était donc l'un des grands clivages entre Socialistes. Aubry, Delanoë et Hamon étant contre, la motion de Collomb, Royal, Peillon était pour. Cette tendance de ce courant est primordial dans la compréhension de ce qui suit. Ayant perdu le congrès avec les complications que nous connaissons, le courant Espoir à Gauche a voulu continuer à mettre en place son idée en s'ouvrant à l'ensemble des "Progressistes" des Communistes au Modem.

Il y avait eu le premier rendez-vous d'Espoir à Gauche quelques jours avant l'Université d'été de la Rochelle à Marseille. Et il y avait eu cette prise de vue reprise sur toutes les chaînes françaises de Vincent Peillon marchant entouré de Marielle de Sarnez (Modem), Robert Hue (PCF), Daniel Cohn Bendit (Europe Ecologie) et Christiane Taubira (PRG). De quoi avaient-ils discuté? De la stratégie d'alliance. Ségolène Royal, invitée, avait refusé d'y aller pour des raisons qui lui sont propres.

Puis il y a eu le second sur l'Education à Dijon qui continue de faire tant de bruit sur tout sauf l'Education. Le fond fut dissout dans les méandres de la polémique. Ségolène Royal est venue sans être invitée et Vincent Peillon en charge de l'organisation s'est fâché tout rouge. Pourquoi? Parce que l'équilibre précaire de ses rencontres doivent aussi au fait de ne pas transformer ces rencontres en meeting pour tel ou tel candidat à la présidentielle de 2012. Bref, travailler en paix loin des tensions que peuvent entraîner les égos des candidats à la candidature suprême que ce soient Manuel Valls, François Bayrou ou Ségolène Royal. Certains hurleront au fait que Manuel Valls, candidat, était invité à s'exprimer sur l'Education à Dijon. Certes, mais Manuel Valls n'est pas venu à Dijon. Vincent Peillon l'a décommandé. Ainsi tandis que Vincent Peillon travaille à la victoire de la gauche ou du moins à une refondation des alliances telle qu'il la conçoit (il n'est pas lieu ici de polémiquer sur la pertinence de cette alliance) loin des présidentiables déclarés, Ségolène Royal candidate vient faire son show, renverser la table, hurler à la trahison et foutre en l'air le travail de Vincent Peillon. Voilà de quoi mettre en rogne le plus rationnel des philosophes socialistes. Et c'est ainsi que Peillon a piqué sa colère qui rentrera dans les annales. Avait-il raison? Avait-il tort? Si quelqu'un avait détruit un travail que j'avais mis un an à construire, je me serais mis en rogne. Qui ne l'aurait pas été? Vincent Peillon avait raison de se mettre en colère contre Ségolène Royal. Jusqu'à dire que son comportement relève de la psychologie lourde?

Il faut revenir en arrière pour comprendre cette phrase. Ségolène Royal, mécontente de voir Peillon lui refuser l'accès à la tribune, demande comme mesure de rétorsion la démission de Vincent Peillon à la tête du courant l'Espoir à Gauche et son remplacement par une troïka composée de Jean-Louis Bianco, Gaëtan Gorce et Najat Vallaud-Belkacem. Or, Ségolène Royal n'a aucun pouvoir sur la direction du courant ne faisant pas parti de l'animation du courant à la tête duquel nous retrouvons Vincent Peillon. Et ce ne sont qu'eux qui peuvent décider de changer de tête ou pas. Alors son comportement relève-t-il de la psychologie lourde? Certainement que le terme utilisé est excessif. Mais que devons nous penser d'une personne qui décide d'un changement de la tête d'un comité de direction sans en faire partie? Ça en dit long sur la psychologie de la personne. Non? Et ça en dit aussi long sur la façon dont elle considère les autres : des clowns.

Après avoir écrit cet article, j'ai mon idée à la question première. Vincent Peillon n'a fait que se défendre devant une Ségolène Royal qui a mis son égo avant l'intérêt général de son courant soit démontrer la possibilité d'allier les communistes au modem en passant par les écologistes et les socialistes. Je vous conseille de lire l'édito de Vincent Peillon et François Rebsamen que les militants d'Espoir à Gauche auront reçu aujourd'hui. L'ayant lu après avoir rédigé cet article, je le trouve assez proche des réflexions que je viens de faire.

N.B. : Vincent Peillon a démenti avoir déclaré que le comportement de Ségolène Royal relevait de la psychologie lourde sur France Inter. De plus, j'ai retravaillé certaines phrases qui étaient -comment dire- peu compréhensibles. Bonne lecture.

Vincent Peillon vient déjeuner chez toi

abadinte — Thu, 19 Nov 2009 14:04:00 GMT

On avait déjà vu Valéry Giscard d'Estaing aller dîner chez l'agriculteur français et leur jouer un air d'accordéon. Voici maintenant Vincent Peillon s'inviter chez un jeune couple français. La façon dont Vincent Peillon appréhende ce rendez-vous doit nous intéresser. Vincent Peillon, c'est le socialiste qui réfléchit, connait les arcanes, a réussi à encadrer Ségolène Royal qui est tellement imprévisible. Et ce n'est pas chose aisé. Bref, il est considéré comme le politique rationnel trop éloigné des gens mais pas de leurs préoccupations. Donc le voir interagir auprès du citoyens lambda permet de jauger l'homme. Réussirait-il à créer un lien avec la population? Réussirait-il à tenir des propos que les Français comprendraient et auxquels ils adhèreraient?

Je vous laisse juge.

Politique à domicile, Vincent Peillon

Pour 2012, je soutiens Dominique Strauss-Kahn

abadinte — Thu, 12 Nov 2009 16:26:00 GMT

J'en vois déjà certains s'étrangler devant ce titre quelque peu racoleur. Il faut dire que j'avais déjà lancé un ballon d'essai sur Twitter la semaine dernière et les réactions avaient été à la hauteur de ce que j'attendais : cris d'orfraies et insultes de la part de certains, étonnement de la part d'autres, soutien d'autres encore. Bref, ça fait réagir les gens. Et en politique celui qui fait réagir existe. Regardez Ségolène Royal.

Alors oui, je pense que Dominique Strauss-Kahn est le meilleur candidat. C'est le seul français à avoir une expérience en passe de redorer l'image d'une Institution internationale fortement négative à cause de sa politique néo-libérale. Cette Institution change, évolue, s'améliore et les faits le prouvent. Le FMI ne demande plus le démantèlement de l'Etat à chaque fois qu'il y a des dettes mais réfléchit avant tout au bien-être des populations. Alors bien entendu, ça peut engendrer des décisions incompréhensibles aux non-initiés. Ainsi le FMI a bloqué l'argent du FMI à l'Ukraine parce que le président du pays voulait augmenter les salaires de 15%. Certains gauchistes s'en sont même violemment pris à DSK le mec de droite. Encore fallait-il savoir que DSK a choisi de transformer l'annexe de la politique américaine dans les pays en développement ou de la Françafrique en Institution keynesienne. Un type bien donc.

Pour ce job qui ne dure quelques années, le président se doit d'être au contact avec les pays du monde entier. Un homme qui connait le monde est nécessaire. Dominique Strauss-Kahn a l'avantage d'être polyglotte. Il parle bien entendu français et anglais mais aussi l'arabe. Avec le FMI, il a voyagé dans le monde entier et a rencontré les plus grands dirigeants du monde. Ce sont ces types de compétences qu'il faut. De la diplomatie à la force de conviction comme celle de dire non. Ce qu'il faut c'est un président bâtisseur pour l'Europe. Car c'est bien pour devenir président de l'Europe que je soutiens Dominique Strauss-Kahn.

Pour l'Europe et pas la France? Question de tempo tout d'abord, question d'envergure ensuite. Dominique Strauss-Kahn ne peut pas se présenter au titre de la gauche à cause de son mandat au FMI à moins de démissionner. C'est improbable. DSK a une mission et il doit la mener à bien jusqu'au terme de son mandat. S'il part en plein milieu de son mandat, c'est une démission et démissionner en pleine crise serait considéré comme une faute impardonnable. Dominique Strauss-Kahn comme Jacques Delors aura du mal à passer d'un poste d'envergure international à un poste national dont les contours sont bien plus limités. Et soyons francs, les Français ne lui ont pas montré un grand amour. En quittant la France en 2007, Dominique Strauss-Kahn a bien compris que le salut était hors de France. Alors pourquoi revenir dans une fonction étriquée? L'Europe est plus de la taille d'un DSK. Surtout qu'en 2012 se termineront les 2 ans et demi du mandat du premier président de l'Europe. Le poste sera vacant, DSK sera libre. Pourquoi libre? Parce que lors de son élection par les 189 pays formant le FMI, Dominique Strauss-Kahn a annoncé que le prochain directeur du FMI fera parti d'un des pays en voie de développement. En 2012 donc.

Donc je vous appelle à soutenir Dominique Strauss-Kahn en 2012.

La propagande de Nicolas Sarkozy

abadinte — Tue, 10 Nov 2009 10:22:00 GMT

Pourquoi oserais-je parler de propagande quand je parle de Nicolas Sarkozy? Et bien en ce jour de la Chute du Mur de Berlin, Nicolas Sarkozy a fait preuve d'une belle œuvre de propagande en mentant sur sa présence devant le Mur de Berlin le 9 novembre 1989.
Et c'est une entreprise globale ourdie par les conseillers du président, le président lui-même et un ancien ministre d'Etat dudit président et ancien Premier Ministre de Jacques Chirac. Bref. C'est le fleuron de la tête de l'Etat qui nous a servi sa version de l'Histoire : Alain Juppé était un visionnaire et a fait profiter de sa vision au jeune et prometteur Nicolas Sarkozy en l'emmenant le soir du 9 novembre 1989 devant le Mur de Berlin en train d'être ouvert par les Berlinois. Or, il est impossible pour Nicolas Sarkozy de voir sa version accréditée puisque les faits démontent sa version. Et que c'est le grand lobby de l'Internet qui a démontré la propagande de la présidence de la République.

Nous devons à présent nous souvenir que d'autres chefs d'Etat aussi ont voulu réécrire l'Histoire à leur avantage. Bien entendu dans la littérature américaine, Georges Orwell et son fabuleux 1984 présente un homme au sein d'une dictature dirigée par Big Brother dont le travail est de réécrire l'histoire. Bien entendu, Joseph Staline faisait retoucher les photos lorsqu'il devait se "séparer" d'un camarade (peine de mort ou goulag) avant que Photoshop n'arrive. Bien entendu, nous pourrions qualifier l'histoire de Nicolas Sarkozy le visionnaire de storytelling si ce n'était un mensonge. Et lorsque le storytelling raconte des mensonges, ça devient une propagande d'Etat. En voulant redorer son blason, Nicolas Sarkozy vient encore plus de le ternir. La propagande ne passera pas!

Barack Obama vient d'entrer dans l'Histoire américaine

abadinte — Mon, 09 Nov 2009 16:04:00 GMT

Je ne vais pas faire un long article sur la réforme de Santé américaine. J'en ai déjà longuement parlé sur ce blog. Je fais simplement cet article pour vous dire que la réforme de la sécurité sociale américaine est un véritable pas en avant vers la sociale-démocratisation des Etats-Unis. C'est donc une victoire pour la gauche américaine mais aussi pour la gauche du monde entier surtout dans les pays moins développés qui prennent plus exemple sur les Etats-Unis que sur l'Europe de l'Ouest.

Voici un medley des retours dans les journaux internationaux :
The Independent, Grande-Bretagne : "Under the reform, every American citizen will be required to obtain health coverage, or face penalties. All but the smallest employers must cover their workers. A national marketplace will be created, giving people the chance to buy into a government-run "public option" insurance plan if they prefer.

It will become illegal for insurance firms to deny someone health insurance because of pre-existing medical conditions, or to drop coverage when a customer falls ill. They will no longer be exempt from "anti-trust" laws that are designed to stop cartels of companies colluding to fix prices at inflated rates."

Wall Street Journal, Etats-Unis : "If ObamaCare becomes law, every decision of what to insure or not—when an MRI can be used, or whether a stage-four breast cancer patient can get Avastin or some future expensive drug—will become subject to political intervention over moral disputes or budget constraints. Heretofore, these decisions have largely been made between a doctor and patient. This is the real "right to life" issue."

New York times, Etats-Unis : "House Democrats were forced to make major concessions on coverage for abortions to attract the final votes for passage — the speaker, Representative Nancy Pelosi, decided Friday to let abortion opponents try to tighten any use of federal money to fund the procedure — a wrenching compromise for abortion-rights advocates. Abortion-rights advocates hope to modify the amendment during negotiations with the Senate."

Blog du Wall Street Journal, Etats-Unis : "An analysis of the vote shows that 22 of the 39 Democrats who crossed the aisle to join Republicans in opposing the bill were members of the fiscally conservative Blue Dog Coalition, including three of the group’s four leaders. These Democrats, who oppose big government deficits, had expressed concern before the vote that the legislation called for too much federal spending."

Nicolas Sarkozy est un menteur

abadinte — Mon, 09 Nov 2009 08:33:00 GMT

Et il n'est pas le seul! Alain Juppé aussi est un menteur.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Alain Auffray, journaliste à Libération. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Benjamin Ferran, journaliste au Figaro. Et les journaux dénoncent la supercherie à commencer par Le Parisien, le plus réactif des journaux. Quel sera le journal suivant?

P.S. : En fait, j'ai déjà dit que Nicolas Sarkozy était un menteur : Mensonge et essentialisme.

P.P.S. : Les preuves des mensonges de Nicolas Sarkozy sont pléthores. Ils voulaient une France irréprochable mais soutient son fils à la présidence de l'EPAD (dont il fut le président et dont sa gestion est épinglée par la Cour des comptes et son président Philippe Seguin). Et aujourd'hui il fait pression auprès de sociétés civiles pour aider son autre fils : Pierre Sarkozy.

[Critique de film] Capitalism : a love story

abadinte — Wed, 04 Nov 2009 09:13:00 GMT

Avant de commencer cet article, je tiens à prévenir en préambule que je ne suis pas critique de film, j'ai été invité à la projection de l'avant-première sans être rémunéré (si on considère qu'être invité à une avant-première n'est pas une rémunération). Donc, je serai absolument sincère.

Commençons par la conclusion pour ne pas gâcher ceux qui souhaiteraient ne pas se faire dévoiler une partie du film. Ca vaut la peine de mettre 10€ pour voir le dernier film de Michael Moore Capitalism : a love story. Capitalism : a love story reprend les ficelles que Michael Moore utilise depuis son premier film Roger et moi. C'est la pérégrination d'un homme à travers l'Amérique qui va découvrir de nombreux tableaux d'une société qui subit les conséquences d'une même cause : de la fermeture d'usine dans Roger et moi, à l'utilisation des armes à feu dans Bowling for Columbine en passant par George W. Bush himself dans Farenheit 9/11. Dans ce film, Michael Moore s'attaque à une idée autour de laquelle il a beaucoup louvoyé et qu'il considèrerait presque comme la mère de toutes les causes : le capitalisme.

Et si Michael Moore n'a pas attaqué de front cette idée avant, c'est que le capitalisme aux Etats-Unis est considéré comme une valeur. Il est toujours difficile de faire le procès d'une valeur fondatrice de l'identité de sa nation. Celui qui attaque le capitalisme se verra obligatoirement taxé de communiste là-bas. La guerre froide a laissé des traces au pays de la Liberté. Est-il nécessaire de rappeler que Barack Obama aussi s'est fait taxé de communiste. Oui, aux Etats-Unis, "socialism" veut dire communiste. Un peu comme si vos aïeux traitaient de bolchevick, le suppôt de Staline, Trotsky, Lenine ou Brejnev. Rendez-vous compte que Barack Obama, ce mécréant, ne veut que proposer une assurance santé moins chère que ce que le marché privé américain propose aujourd'hui. Vraiment honteux! Casseur de marché! Casseur de rêve du marché dont les prix augmentent, augmentent, augmentent! Pour le bien-être des actionnaires avides, égoïstes et amoraux. Et ce que Michael Moore souhaite éviter à tout prix, c'est de retomber dans la critique basique et stérile qui l'a englué lors des documentaires précédents. Et donc en plus de critiquer le capitalisme américain ce qu'il aurait fait dans ses précédents films, il oppose à cette vision une valeur : la démocratie.

Pour un Européen et qui plus est un français, on s'y perd. Ce n'est pas le moindre des défauts de Michael Moore. En effet, comment opposer capitalisme et démocratie? Le capitalisme est un des systèmes régissant l'économie tandis que la démocratie régit la politique. On se pose des questions sur la santé mentale de Michael Moore. Ou tout simplement, il faudrait traduire de l'anglo-américain au français. En regardant le film et en ayant une connaissance succincte de la science économique américaine, la réponse se trouve tout simplement dans le vocabulaire utilisé ici. Les Etats-Unis ne distinguent pas le capitalisme soit l'économie de marché fondé sur le capital qui s'oppose au communisme et le libéralisme soit l'économie de marché fondé sur la circulation sans entrave du capital.* En d'autres mots, le libéralisme est un capitalisme, le capitalisme n'est pas toujours le libéralisme sauf qu'aux Etats-Unis, ils se confondent. Continuons l'analogie, Michael Moore ne fait pas une critique du capitalisme mais du libéralisme. Et pour preuve dans le film Capitalism: a love story, Michael Moore fait l'éloge d'une forme de capitalisme : les coopératives (ça va faire plaisir à une certaine femme politique française qui a perdu les élections en 2007). Soyez rassurés, preuve est faite que Michael Moore n'est pas communiste.

Alors que doit-on penser du film Capitalism: a love story? D'abord Michael Moore n'est pas un fou révolutionnaire qui veut la peau des capitalistes et les pendre avec leurs entrailles. Il mène une guerre pour faire évoluer les mentalités des Américains en leur montrant les pires vicissitudes du modèle économique qu'ils ont choisi : de l'amoralité religieuse à la corruption institutionnalisée en passant par le business de la mort. Pour cela, il tourne différentes scènes des témoignages de la crise du libéralisme montrant les gagnants et les perdants. Si vous souhaitez en savoir plus là-dessus allez chez Dagrouik mais attention spoiler! Réussit-il? Je pense qu'il construit mieux son film que les précédents (et c'est déjà un petit miracle!). Les convaincra-t-il? En tout cas il met Dieu de son côté, certainement le meilleur allié de Michael Moore dans le pays du libéralisme où paradoxalement croire dans les forces occultes de la foi sont indispensables pour réussir. Et il met le paquet sur les bondieuseries. C'est le moment longuet du film. Que faut-il en retenir? Que le monde aurait pu changer si Roosevelt avait été au bout de la deuxième Bill Of Rights qu'il avait lancé dans son discours à la Nation de 1944. Malheureusement, il mourut avant d'aller au bout et cet appel à un deuxième Bill Of Rights et l'affaire fut oublié de l'Histoire.

Alors pour vous faire patienter pendant les trois prochaines semaines avant la sortie du film le 25 novembre, je vous propose de jouer à un jeu où l'objectif est de perdre le plus d'argent à l'administration publique.

*je simplifie car ce n'est pas vraiment le but aujourd'hui de parler d'économie libérale.

Mon identité, tu l'aimes ou tu la quittes

abadinte — Wed, 28 Oct 2009 12:43:00 GMT

Eric Besson veut lancer le débat sur ce qu'est l'identité nationale. Ce n'est pas un débat facile car je suis convaincu que si mon identité m'appartient, elle n'appartiendra pas à mon voisin. Je pourrais dire bleu clair tant que mon voisin répondrait azur, nous ne serions pas d'accord. L'identité national n'est pas la somme de nos identités personnelles mais leur dénominateur commun. Et c'est pourquoi c'est compliqué de parler d'identité nationale.

Si tu regardes le symbole de mon identité soit ma carte d'identité, tu y trouveras des informations qui n'aideront pas beaucoup : nom, prénom, date de naissance, taille, couleur des yeux, adresse. Pas vraiment utile. Il ne reste que quatre autres informations ma nationalité françaises et trois autres termes : Liberté, Egalité, Fraternité. Au final, c'est peut-être ça l'identité nationale! La liberté de choix, l'égalité toute au long de la vie, la fraternité entre les individus.

Mais l'identité ne peut pas uniquement se baser sur ces quatre termes. L'identité d'une personne vient de la construction progressive de son être. L’identité personnelle est un processus de construction, reconstruction et déconstruction d’une définition de soi qui nous amène à la penser comme une tension continue entre “l’être” et le devenir. En d'autres termes, mon identité personnelle est en construction constante, l'identité nationale ne peut donc être que mouvante.

Alors si je devais définir l'identité nationale telle que je la vois c'est une certaine conception de la justice et des droits, des Droits de l'Homme, de la solidarité, de la révolte, de la laïcité et des libertés. Et bien entendu mon voisin, cet autre voisin ou encore celui-ci ne verrait pas cette identité nationale de la même façon.

Ben Ali élu pour la 5e fois à 5 ans de dictature

abadinte — Mon, 26 Oct 2009 07:31:00 GMT

Et le pire dans tout ça, c'est que le pouvoir en place et les médias ont totalement mis leur pouvoir au service du dictateur Ben Ali.

Et le pire dans tout ça, c'est que les Français n'en ont rien à foutre de voir cautionner encore une fois la Françafrique.

Et le pire dans tout ça, c'est que ce matin les médias n'ont pas plus tiqué sur le résultat du scrutin de 89,7% pour le dictateur Ben Ali.

Pauvre France.