Blog d'un jeune social-démocrate ouvert sur le monde

La propagande de Nicolas Sarkozy

abadinte — Tue, 10 Nov 2009 10:22:00 GMT

Pourquoi oserais-je parler de propagande quand je parle de Nicolas Sarkozy? Et bien en ce jour de la Chute du Mur de Berlin, Nicolas Sarkozy a fait preuve d'une belle œuvre de propagande en mentant sur sa présence devant le Mur de Berlin le 9 novembre 1989.
Et c'est une entreprise globale ourdie par les conseillers du président, le président lui-même et un ancien ministre d'Etat dudit président et ancien Premier Ministre de Jacques Chirac. Bref. C'est le fleuron de la tête de l'Etat qui nous a servi sa version de l'Histoire : Alain Juppé était un visionnaire et a fait profiter de sa vision au jeune et prometteur Nicolas Sarkozy en l'emmenant le soir du 9 novembre 1989 devant le Mur de Berlin en train d'être ouvert par les Berlinois. Or, il est impossible pour Nicolas Sarkozy de voir sa version accréditée puisque les faits démontent sa version. Et que c'est le grand lobby de l'Internet qui a démontré la propagande de la présidence de la République.

Nous devons à présent nous souvenir que d'autres chefs d'Etat aussi ont voulu réécrire l'Histoire à leur avantage. Bien entendu dans la littérature américaine, Georges Orwell et son fabuleux 1984 présente un homme au sein d'une dictature dirigée par Big Brother dont le travail est de réécrire l'histoire. Bien entendu, Joseph Staline faisait retoucher les photos lorsqu'il devait se "séparer" d'un camarade (peine de mort ou goulag) avant que Photoshop n'arrive. Bien entendu, nous pourrions qualifier l'histoire de Nicolas Sarkozy le visionnaire de storytelling si ce n'était un mensonge. Et lorsque le storytelling raconte des mensonges, ça devient une propagande d'Etat. En voulant redorer son blason, Nicolas Sarkozy vient encore plus de le ternir. La propagande ne passera pas!

Barack Obama vient d'entrer dans l'Histoire américaine

abadinte — Mon, 09 Nov 2009 16:04:00 GMT

Je ne vais pas faire un long article sur la réforme de Santé américaine. J'en ai déjà longuement parlé sur ce blog. Je fais simplement cet article pour vous dire que la réforme de la sécurité sociale américaine est un véritable pas en avant vers la sociale-démocratisation des Etats-Unis. C'est donc une victoire pour la gauche américaine mais aussi pour la gauche du monde entier surtout dans les pays moins développés qui prennent plus exemple sur les Etats-Unis que sur l'Europe de l'Ouest.

Voici un medley des retours dans les journaux internationaux :
The Independent, Grande-Bretagne : "Under the reform, every American citizen will be required to obtain health coverage, or face penalties. All but the smallest employers must cover their workers. A national marketplace will be created, giving people the chance to buy into a government-run "public option" insurance plan if they prefer.

It will become illegal for insurance firms to deny someone health insurance because of pre-existing medical conditions, or to drop coverage when a customer falls ill. They will no longer be exempt from "anti-trust" laws that are designed to stop cartels of companies colluding to fix prices at inflated rates."

Wall Street Journal, Etats-Unis : "If ObamaCare becomes law, every decision of what to insure or not—when an MRI can be used, or whether a stage-four breast cancer patient can get Avastin or some future expensive drug—will become subject to political intervention over moral disputes or budget constraints. Heretofore, these decisions have largely been made between a doctor and patient. This is the real "right to life" issue."

New York times, Etats-Unis : "House Democrats were forced to make major concessions on coverage for abortions to attract the final votes for passage — the speaker, Representative Nancy Pelosi, decided Friday to let abortion opponents try to tighten any use of federal money to fund the procedure — a wrenching compromise for abortion-rights advocates. Abortion-rights advocates hope to modify the amendment during negotiations with the Senate."

Blog du Wall Street Journal, Etats-Unis : "An analysis of the vote shows that 22 of the 39 Democrats who crossed the aisle to join Republicans in opposing the bill were members of the fiscally conservative Blue Dog Coalition, including three of the group’s four leaders. These Democrats, who oppose big government deficits, had expressed concern before the vote that the legislation called for too much federal spending."

Nicolas Sarkozy est un menteur

abadinte — Mon, 09 Nov 2009 08:33:00 GMT

Et il n'est pas le seul! Alain Juppé aussi est un menteur.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Alain Auffray, journaliste à Libération. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Benjamin Ferran, journaliste au Figaro. Et les journaux dénoncent la supercherie à commencer par Le Parisien, le plus réactif des journaux. Quel sera le journal suivant?

P.S. : En fait, j'ai déjà dit que Nicolas Sarkozy était un menteur : Mensonge et essentialisme.

P.P.S. : Les preuves des mensonges de Nicolas Sarkozy sont pléthores. Ils voulaient une France irréprochable mais soutient son fils à la présidence de l'EPAD (dont il fut le président et dont sa gestion est épinglée par la Cour des comptes et son président Philippe Seguin). Et aujourd'hui il fait pression auprès de sociétés civiles pour aider son autre fils : Pierre Sarkozy.

[Critique de film] Capitalism : a love story

abadinte — Wed, 04 Nov 2009 09:13:00 GMT

Avant de commencer cet article, je tiens à prévenir en préambule que je ne suis pas critique de film, j'ai été invité à la projection de l'avant-première sans être rémunéré (si on considère qu'être invité à une avant-première n'est pas une rémunération). Donc, je serai absolument sincère.

Commençons par la conclusion pour ne pas gâcher ceux qui souhaiteraient ne pas se faire dévoiler une partie du film. Ca vaut la peine de mettre 10€ pour voir le dernier film de Michael Moore Capitalism : a love story. Capitalism : a love story reprend les ficelles que Michael Moore utilise depuis son premier film Roger et moi. C'est la pérégrination d'un homme à travers l'Amérique qui va découvrir de nombreux tableaux d'une société qui subit les conséquences d'une même cause : de la fermeture d'usine dans Roger et moi, à l'utilisation des armes à feu dans Bowling for Columbine en passant par George W. Bush himself dans Farenheit 9/11. Dans ce film, Michael Moore s'attaque à une idée autour de laquelle il a beaucoup louvoyé et qu'il considèrerait presque comme la mère de toutes les causes : le capitalisme.

Et si Michael Moore n'a pas attaqué de front cette idée avant, c'est que le capitalisme aux Etats-Unis est considéré comme une valeur. Il est toujours difficile de faire le procès d'une valeur fondatrice de l'identité de sa nation. Celui qui attaque le capitalisme se verra obligatoirement taxé de communiste là-bas. La guerre froide a laissé des traces au pays de la Liberté. Est-il nécessaire de rappeler que Barack Obama aussi s'est fait taxé de communiste. Oui, aux Etats-Unis, "socialism" veut dire communiste. Un peu comme si vos aïeux traitaient de bolchevick, le suppôt de Staline, Trotsky, Lenine ou Brejnev. Rendez-vous compte que Barack Obama, ce mécréant, ne veut que proposer une assurance santé moins chère que ce que le marché privé américain propose aujourd'hui. Vraiment honteux! Casseur de marché! Casseur de rêve du marché dont les prix augmentent, augmentent, augmentent! Pour le bien-être des actionnaires avides, égoïstes et amoraux. Et ce que Michael Moore souhaite éviter à tout prix, c'est de retomber dans la critique basique et stérile qui l'a englué lors des documentaires précédents. Et donc en plus de critiquer le capitalisme américain ce qu'il aurait fait dans ses précédents films, il oppose à cette vision une valeur : la démocratie.

Pour un Européen et qui plus est un français, on s'y perd. Ce n'est pas le moindre des défauts de Michael Moore. En effet, comment opposer capitalisme et démocratie? Le capitalisme est un des systèmes régissant l'économie tandis que la démocratie régit la politique. On se pose des questions sur la santé mentale de Michael Moore. Ou tout simplement, il faudrait traduire de l'anglo-américain au français. En regardant le film et en ayant une connaissance succincte de la science économique américaine, la réponse se trouve tout simplement dans le vocabulaire utilisé ici. Les Etats-Unis ne distinguent pas le capitalisme soit l'économie de marché fondé sur le capital qui s'oppose au communisme et le libéralisme soit l'économie de marché fondé sur la circulation sans entrave du capital.* En d'autres mots, le libéralisme est un capitalisme, le capitalisme n'est pas toujours le libéralisme sauf qu'aux Etats-Unis, ils se confondent. Continuons l'analogie, Michael Moore ne fait pas une critique du capitalisme mais du libéralisme. Et pour preuve dans le film Capitalism: a love story, Michael Moore fait l'éloge d'une forme de capitalisme : les coopératives (ça va faire plaisir à une certaine femme politique française qui a perdu les élections en 2007). Soyez rassurés, preuve est faite que Michael Moore n'est pas communiste.

Alors que doit-on penser du film Capitalism: a love story? D'abord Michael Moore n'est pas un fou révolutionnaire qui veut la peau des capitalistes et les pendre avec leurs entrailles. Il mène une guerre pour faire évoluer les mentalités des Américains en leur montrant les pires vicissitudes du modèle économique qu'ils ont choisi : de l'amoralité religieuse à la corruption institutionnalisée en passant par le business de la mort. Pour cela, il tourne différentes scènes des témoignages de la crise du libéralisme montrant les gagnants et les perdants. Si vous souhaitez en savoir plus là-dessus allez chez Dagrouik mais attention spoiler! Réussit-il? Je pense qu'il construit mieux son film que les précédents (et c'est déjà un petit miracle!). Les convaincra-t-il? En tout cas il met Dieu de son côté, certainement le meilleur allié de Michael Moore dans le pays du libéralisme où paradoxalement croire dans les forces occultes de la foi sont indispensables pour réussir. Et il met le paquet sur les bondieuseries. C'est le moment longuet du film. Que faut-il en retenir? Que le monde aurait pu changer si Roosevelt avait été au bout de la deuxième Bill Of Rights qu'il avait lancé dans son discours à la Nation de 1944. Malheureusement, il mourut avant d'aller au bout et cet appel à un deuxième Bill Of Rights et l'affaire fut oublié de l'Histoire.

Alors pour vous faire patienter pendant les trois prochaines semaines avant la sortie du film le 25 novembre, je vous propose de jouer à un jeu où l'objectif est de perdre le plus d'argent à l'administration publique.

*je simplifie car ce n'est pas vraiment le but aujourd'hui de parler d'économie libérale.

Mon identité, tu l'aimes ou tu la quittes

abadinte — Wed, 28 Oct 2009 12:43:00 GMT

Eric Besson veut lancer le débat sur ce qu'est l'identité nationale. Ce n'est pas un débat facile car je suis convaincu que si mon identité m'appartient, elle n'appartiendra pas à mon voisin. Je pourrais dire bleu clair tant que mon voisin répondrait azur, nous ne serions pas d'accord. L'identité national n'est pas la somme de nos identités personnelles mais leur dénominateur commun. Et c'est pourquoi c'est compliqué de parler d'identité nationale.

Si tu regardes le symbole de mon identité soit ma carte d'identité, tu y trouveras des informations qui n'aideront pas beaucoup : nom, prénom, date de naissance, taille, couleur des yeux, adresse. Pas vraiment utile. Il ne reste que quatre autres informations ma nationalité françaises et trois autres termes : Liberté, Egalité, Fraternité. Au final, c'est peut-être ça l'identité nationale! La liberté de choix, l'égalité toute au long de la vie, la fraternité entre les individus.

Mais l'identité ne peut pas uniquement se baser sur ces quatre termes. L'identité d'une personne vient de la construction progressive de son être. L’identité personnelle est un processus de construction, reconstruction et déconstruction d’une définition de soi qui nous amène à la penser comme une tension continue entre “l’être” et le devenir. En d'autres termes, mon identité personnelle est en construction constante, l'identité nationale ne peut donc être que mouvante.

Alors si je devais définir l'identité nationale telle que je la vois c'est une certaine conception de la justice et des droits, des Droits de l'Homme, de la solidarité, de la révolte, de la laïcité et des libertés. Et bien entendu mon voisin, cet autre voisin ou encore celui-ci ne verrait pas cette identité nationale de la même façon.

Ben Ali élu pour la 5e fois à 5 ans de dictature

abadinte — Mon, 26 Oct 2009 07:31:00 GMT

Et le pire dans tout ça, c'est que le pouvoir en place et les médias ont totalement mis leur pouvoir au service du dictateur Ben Ali.

Et le pire dans tout ça, c'est que les Français n'en ont rien à foutre de voir cautionner encore une fois la Françafrique.

Et le pire dans tout ça, c'est que ce matin les médias n'ont pas plus tiqué sur le résultat du scrutin de 89,7% pour le dictateur Ben Ali.

Pauvre France.

Aujourd'hui c'est la fête de République bananière!

abadinte — Thu, 22 Oct 2009 07:11:00 GMT

Comme vous le savez Jean Sarkozy va être "élu" à la tête de l'EPAD, cet établissement au centre du fric et du flouze des Hauts-de-Seine. 1 milliard de gestion tout de même pour un type incapable de passer en 3e année de licence! Bref, c'est bien parce qu'il le fils de papa qu'il est là.

Alors pour fêter l'arrivée de l'ère Ceaucescu-Sarkozy en France, nous nous réunirons à la Défense pour manger des bananes. L'heure exacte? Haha! Mystère! Mais entre 12 et 14H!

Fais de la thune easy avec Ben Ali

abadinte — Mon, 19 Oct 2009 09:51:00 GMT

Bon ben tout est dit quoi!

Alors si vous aussi vous voulez vous foutre de la gueule de Ben Ali, président depuis 1987 de la Tunisie et qui, lors d'élections présidentielles terriblement staliniennes, est toujours réélu par la force de l'intimidation du pouvoir.
Il y en a en tout cas un qui lorgne du côté de la Tunisie, c'est Nicolas Sarkozy! Non pas parce que la Tunisie se comprend aussi comme la thune easy (l'argent facile en langage djeun's) mais il veut voir comment on fait pour tenir aussi longtemps avec de tels scores! Et surtout, il souhaite que son fils Jean Sarkozy suive l'exemple de cet homme surnommé Bac -3! Un véritable exemple pour Jean Sarkozy surnommé "3 ans de première année de Droit".

Appelez-moi... Abadinte Sarkozy!

abadinte — Wed, 14 Oct 2009 12:56:00 GMT

Oui je cherche un job dans un Conseil d'Administration très bien payé. Je ne compte pas dirigé tout de suite le Conseil d'Administration, je n'ai pas cette prétention là, celle de mon demi-frère Jean Sarkozy! Mais je serais heureux d'aider au renouvellement des Conseils d'Administration du CAC 40.

Je peux vous transmettre mon CV si vous le souhaitez! Mais j'ai un diplôme reconnu mondialement avec plusieurs années d'expérience.

Nicolas Sarkozy est le digne héritier de Nicolae Ceaucescu

abadinte — Tue, 13 Oct 2009 08:33:00 GMT

Préambule : Si vous pensez qu'écrire ceci me fait plaisir vous vous trompez.

Depuis quelques jours, les internautes sont choqués par la nomination de Jean Sarkozy au poste de directeur de l'EPAD principalement sur Twitter que vous pouvez suivre ici. Qu'est-ce que l'EPAD exactement? C'est l'établissement public d'aménagement de la Défense qui gère le milliard de fonctionnement. 1 milliard pour un mec de 23 ans incapable à d'avoir son Deug (2e année de licence) de Droit. Sans parler de son QI limité, de son inexpérience patente, de sa filiation avec un ancien directeur de l'EPAD aujourd'hui président de la République, on peut se demander comment cet homme avec aussi peu de qualités peut diriger un aussi grand établissement. Alors les langues se délient...

Laurent Fabius fait dans l'ironie. Et c'est très drôle. C'est la dernière question de la Vidéo. Les journaux qui n'avaient pas prêté attention à la nomination réagissent enfin. Vous verrez demain une magnifique Une du journal Libération. Les journaux étrangers se moquent totalement de notre pays. Népotisme, monarchie etc... nous sommes la risée du monde. Medley sur Rue89 avec une vidéo d'un journal chinois qui réussit à nous faire passer pour des... cons. C'est aussi sur Rue89 que l'on trouve la lettre ouverte de Julien Sage, maire adjoint de Nanterre et président de l'établissement public d'aménagement de Seine-Arge voisin de l'EPAD qui sera fusionné par l'EPAD dès que Sarkozy, Nicolas cette fois-ci, aura signé le décret d'application. Le Parti Socialiste aussi y va de son commentaire et a l'idée intelligente -comme Julien Sage- de contextualiser cette nomination avec la casse en règle que Christian Blanc, secrétaire d'Etat chargé du développement de la région capitale, souhaite mettre en place avec sa réforme du Grand Paris. Rendez-vous chez Re-So, pour en savoir plus sur la réforme du Grand Paris. Et à droite? Si les élus font front derrière le fils de Sarkozy avec à n'en pas douter la plus belle défense par Jean-François Copé hier soir sur Canal +, les militants, eux, sont choqués. Ce sont des libéraux qui croient en la méritocratie, au travailler plus pour gagner plus. Qu'une "biiip biiip" devienne directeur à 23 ans les fait bondir. Ils avaient déjà eu du mal à le voir imposer comme candidat pour devenir conseiller général puis lorsqu'il avait été imposé à la tête du groupe UMP du Conseil Général, là c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Et la sentence tonne, Nicolas Sarkozy dirige l'UMP comme Ceaucescu la Roumanie. Et là c'est gratiné. Selon Wikipedia, Nicolae Ceaucescu promeut sa femme à des fonctions ministérielles et son fils à la direction des jeunesses du Parti Communiste Roumain. Alors à quand Carla Bruni Sarkozy ministre?

Conclusion : Nicolas Sarkozy est l'héritier de Nicolae Ceaucescu et les protestations viennent un peu tard. C'était en février 2008 lors de l'élection de Jean Sarkozy qu'il aurait fallu réagir. Balkany nous avait pourtant prévenu que Jean Sarkozy était encore plus doué que son père...