Êtes-vous de gauche?

Bonne question de la part de Sarkofrance qui me demande et à plusieurs autres gauchisses si nous sommes de gauche. Alors autant y aller franco de bord. Voici quelques propositions de ce que je ferais. Être de gauche c'est aussi pouvoir choquer.

1. Suppression de l'héritage. L'héritage permet la reproduction sociale et ne permet pas à l'individu de se construire par lui-même. Si l'individu ne peut s'en sortir seul, c'est d'abord à l'Etat de l'aider.

2. Nationalisation de l'association "Les restos du coeur". C'est une mission de service public effectué par des particulier. Le fait que l'Etat abandonne la redistribution aux plus démunis est insultante pour l'Etat. (Et Coluche a eu raison de pointer du doigt ce manque de l'Etat)

3. Suppression du mariage et remplacement par le PACS. Le mariage est un vocable religieux qui n'a pas sa place dans le langage laïc d'un Etat laïc. A partir du moment où il y a une relation de couple non-contrainte et légale, tout le monde a le droit au PACS.

4. Droit à la mort assistée. La légalisation de l'euthanasie doit être un droit pour ceux qui souffrent de maladies incurables ou dont le traitement est insupportable.

5. Création de grands pôles universitaires. Les universités doivent devenir généralistes et englober l'ensemble des disciplines. C'est une question de mutualisation des moyens, travail collaboratif et d'inter-disciplinarité. Si les écoles privées doivent être englobées dans le projet, c'est pour que les universités atteignent le niveau d'enseignement de ces universités.

6. Réforme des stages.

7. Pénalisation de l'évasion fiscal et du détournement de fond. Car celui qui vole une pomme va en prison quand celui qui détourne des millions en Suisse n'est pas inquiété.

8. Réforme du statut du syndicat (salarié, patronal, étudiant...). Abaissement des seuils de représentativité. les Prud'hommes sont professionnalisés et ne sont plus tenus par les syndicats. Les syndicats ont pour objectif de financer les avocats des parties prenantes. Les syndicats ont le pouvoir de lancer des appels au boycott. Les syndicats peuvent mettre en place des outils (sociaux et financiers) de protection pour prévenir lors des mobilisations.

9. Mise en place du service public de proximité.

Voilà. Je pense que je vais m'arrêter là. J'ai bien entendu choisi des mesures qui peuvent faire peur à la gauche qui peuvent être parfois considérés comme révolutionnaires. si j'avais été un peu trop béni oui-oui, j'aurais parlé de Droits de l'Homme, éducation populaire, répartition des richesses... Mais la gauche ce n'est pas que ça, c'est aussi le monde des idées.

Alors, à vous?

Comments

[fraternité2012]

C'est le club LE SIECLE qui décidera...

Via Aubry ou Fabius ou DSK peu importe...

Ils sont tous les trois les bras armés de LE SIECLE...

Tant que vous soutiendrez un de ceux là, vous appliquerez la politique de LE SIECLE!

Point barre!

[rico]

Tiens, je vais sûrement te faire hurler mais reparlons de la TVA sociale.
Maintenant que l'élection présidentielle est passée, on devrait pouvoir en parler sérieusement.

Je pense que l'on pourrait créer une 4eme catégorie de TVA, la catégorie grand Luxe avec une taxation boostée à 33% (par exemple).
Seraient concernés des achats comme les Yacht, avions privés, bijoux et vêtements les plus chers ainsi que voitures, produits technologiques etc...

Les avantages:
- des thunes rentrent dans les caisses de l'état sans enchérir le coût de la vie des plus pauvres ni même de la classe moyenne
-c'est complémentaire du bouclier fiscal: au lieu de taxer directement les riches, on taxe leur consommation. Ainsi plutôt que d'engraisser un fonctionnaire (pour un boulot de prélèvement que l'informatique gère de mieux en mieux), tu développes le créneau qui a fait l'image de la France: les services et biens de luxe. Tu développes aussi l'investissement (il y aurait beaucoup à redire là dessus...)

-pour un certain nombre de riches c'est même gratifiant: il devient plus difficile de les copier, alors qu'à l'inverse ça dissuadera quelques Jackies de s'acheter un 3eme écran plasma en mettant toute la famille au régime sans viande pendant 6 mois (tu voies de quoi je veux parler ?)

Ce qui est marrant, c'est qu'il s'agit fondamentalement d'une mesure de gauche. Mais comme ça a été proposé par la droite dans le contexte électoral de 2007, la gauche s'en est détournée et s'est même chargé de marquer contre son camps en attaquant l'idée !

[rico]

Je voie que tu as intégré le raisonnement sur les dangers d'un étatisme trop poussé, au point de me le retourner sur ma proposition de remplacement du système HLM.

Il n'y a pas de solution miracle qui serait parfaite en tous points, car on a toujours les défauts de nos qualités.
Ainsi, ma proposition a les qualités que lui confère sa légèreté: étant réactive et adaptable elle est susceptible de corriger plus rapidement des problèmes mais aussi d'être plus rapidement reformatée selon des principes idéologiques contraires à nos volontés.
Reste quand même l'efficacité du dispositif.

Si l'Etat doit assumer un rôle de droit à la nourriture opposable (c'est l'idée en gros, n'est ce pas ?), il vaut mieux qu'il crée sa propre structure plutôt que de passer par un mécanisme de fusion/acquisition/OPA autoritaire (je maintiens que c'est une idée totalitaire cette confiscation d'un outil citoyen par l'Etat et donc le politique). Outre les aspects démocratiques, l'abondance d'acteurs est toujours préférable à leur diminution.

[abadinte]

Rico, tout d'abord, je ne soutiens pas DSK. C'est plus complexe : http://abadinte.canalblog.com/archives/2009/11/12/15767939.html

Je pense que ton idée d'allocation est encore plus dangereuse que mon idée de nationalisation des restor. Si la droite revient, ils baisseront les allocs et le FN les conditionnerait au sang.

Pour les Restos, je considère que l'Etat a fait une faute politique en ne faisant pas le travail de protection des plus démunis. Quel serait le gain pour l'Etat? Faire le travail qu'il doit faire par la DDHC.

[rico]

Mon 1/ (suppression des HLM):
J'ai oublié de dire par quoi je remplaçais les HLM (étant convenu que certaines couches sociales doivent bénéficier d'une aide au logement).
Tout simplement par une allocation.

Le dispositif s'avère alors:
- plus léger (pas besoin de gérer un parc immobilier)
-plus égalitaire (le système HLM fait la part belle au copinage: avec les bonnes relations, ton dossier passe au dessus de la pile...tandis que les autres attendent)
-plus mixte géographiquement: les populations aidées sont alors mieux réparties géographiquement au lieu de se concentrer dans quelques immeubles: on a plus de mixité sociale et moins de ghettoisation.
- En plus des points que j'ai soulevé initialement (sur le déséquilibre du marché locatif)